Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-33291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-33291/2017


Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Открытому  акционерному обществу «Чистопольский  хлебозавод», г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 767 667,91 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика – не явились, 



установил:

Союз Хлебопроизводителей Республики Татарстан, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд РТ  с исковым заявлением к  Открытому  акционерному обществу «Чистопольский  хлебозавод», г.Чистополь (ответчик) о взыскании 7 905 667,91 руб.

Определением от 13.11.2017 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №5 от 09.01.2013 в сумме 7 767 667,91 руб.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в претензии сумма долга, необходимая к уплате, указана с учетом долга по договору оказания услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.116-117).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №5, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена, которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, счет фактуре), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Расчет за продукцию производится в течение 14 календарных дней от даты поставки, указанной в накладной и на основании выставленной счет-фактуре поставщика (п.2.2. договор).

Поставка товара была осуществлена по товарным накладным в период с 04.07.2014 по 07.04.2017, с учетом частичной оплаты, подтвержденной выписками по счету, сумма задолженности составила 7 905 667,91 руб. (том 1 л.д.77-150, том 2 л.д.1-112).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, истец 23.08.2017 вручил Обществу претензию исх.№49 от 22.08.2017, с просьбой погасить сумму долга по договору поставки №5 от 09.01.2013 в размере 7 905 667,91 руб., образовавшейся в период с 04.07.2017 по 07.04.2017, в соответствии с предложенным графиком до 03.11.2017 (том 1 л.д.7).

25.08.2017 АО «Чистопольский хлебозавод» в ответ на претензию №49 от 22.08.2017 направил в адрес истца письмо исх.№686, исходя из которого, ответчик признает сумму задолженности в размере 7 905 667,91 руб., которую обязуется погасить равными частями в срок до 25.01.2018  (том 1 л.д.8).

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с разделом 1 договора №5 от 09.01.2013 взял на себя обязательство  принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика с проставлением печати организации, актом сверки задолженности по состоянию на 31.07.2017.

Определениями суда от 19.10.2017 и 13.11.2017 ответчику было предложено представить суду отзыв, контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты долга, однако данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, то требование о взыскании долга в сумме 7 767 667, 91 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 61 838 руб. подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 691 руб. подлежит возврату истцу на основании справки в соответствии по ст.104 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого  акционерного общества «Чистопольский  хлебозавод», г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 7 767 667,91 (семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., государственную пошлину в размере 61 838 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь)  руб.

Союзу Хлебопроизводителей Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 691 (шестьсот девяносто один) руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова