Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А50-25256/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25256/2018
25 октября 2018 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 19 744 руб. 24 коп.,


при участии


от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;


Суд становил


Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 744 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №1/2017-СМр (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по строительству объекта: «Пожарное дело на 4 выезда в г.Кизел Кизеловского муниципального района», согласно требованиям проектно-сметной документации и технического задания (п 2.1 договора)

Цена контракта составляет 54 845 115,66 руб. (п.2 дополнительного соглашения к контракту).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи заказчику законченного строительством объекта предоставляет заказчику обеспечение исполнение гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% от цены контракта.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что приемка законченного строительством объекта согласно акту №1 состоялась 17.01.2018, соответственно обеспечение исполнения гарантийных обязательств согласно условиям контракта должно было поступить в адрес заказчика в срок до 24.01.2018.

По расчету истца размер обеспечения гарантийных обязательств составил 548 451,16 руб. (54845115,66*1%).

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления неустойки.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 №04-02-783 с требованием об оплате неустойки (л.д. 11).

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств обеспечивается пеней, в соответствии с п. 7.12 договора.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.01.2018 по 17.06.2018 (144 дня) составляет 19 744 руб. 24 коп. (548451,16*144*1/300-7,25%)

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.10.2018 суд допустил опечатку в указании размера удовлетворенной неустойки.

Данная описка судом исправляется в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 744 руб. 24 коп. неустойку, исчисленную за период с 25.01.2018г. по 17.06.2018г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 068338 от 20.07.2018г. (оригинал платежного поручения остается в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Ю. Богаткина