Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А06-8807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8807/2024
г. Астрахань
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в  режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы "Мой Арбитр" судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 600 000 руб.,


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стрела»; ООО «ОХОТА»;


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.10.2024 года, ордер №14512 от 17.10.2024 года;

от третьего лица:

от ООО «Стрела»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.05.2023 года, удостоверение адвоката №600 от 30.07.2003 года (онлайн);

от ООО «ОХОТА»: ФИО4, представитель по доверенности  №1/22 от 03.11.2022 года, диплом (онлайн);


            Определением от 12.09.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" и Общество с ограниченной ответственностью "Охота".

            17.10.2024 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклонено судом в виду следующего.

            Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

            Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В рамках настоящего дела суд  исходит  из оценки реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

            Определение о принятии дела к рассмотрению от 12.09.2024 г.  направлено  ответчику почтой, также размещено на сайте суда 13.09.2024 г.

            Отзыв на иск поступил от ответчика 18.11.2024 г., в котором  ООО "Калибр" просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

            В связи с чем, суд усматривает, что  спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.       Соответственно, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения при выполнении одновременного трех условий, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения должно быть сделано ответчиком не позднее дня его первого заявления по делу, такое заявление может быть сделано в суде первой инстанции или в случае рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, ответчик должен иметь намерение урегулировать спор мирным путем.

   Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015).

            Учитывая обстоятельства дела, отсутствия намерений со стороны  ООО "Калибр" урегулировать спор мирным путем, заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

            20.11.2025 г. в адрес суда от истца поступил расчет суммы компенсации, ответчиком  заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

            30.11.2024 г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворено судом, вынесено определение от  31.01.2025 г.

            26.02.2025 г. в адрес суда от ответчика  во исполнения определения суда от 31.01.205 г., представлены в материалы дела  УПД №СВ-3817 от 31.03.2021 г.,  №СВ-4940 от 20.04.2021 г., копия лицензии, отметки о продаже оружия от 21.03.2022 г.,  от 26.10.2022 г.,  от 02.08.2021 г., кассовый чек №11 от 26.10.2022 г., №12 от 02.08.2021 г., товарный чек б/н от 21.03.2022 г., копия акта  приема(передачи) от 02.09.2024 г. ( л.д. 142-150 Т.1).

            07.03.2025 г.  в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации,  а именно в части взыскания компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО №123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М 45 калибра 45 Rubber сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 г., производства ООО "Стрела", а именно: хранение с целью продажи, экспонирование на своем сайте в сети интернет, экспонирование на витрине магазина, предложение к продаже, розничная продажа,  в размере 600 000 руб., приняты к рассмотрению судом.

            19.05.2025 г. в адрес суда от третьего лица ООО "Стрела" поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            11.06.2025 г. в адрес суда от истца поступили дополнения к иску, в которых указывает, что  промышленный образец истца использован ответчиком не только в дизайне  спорных пистолетов, но и в дизайне их паспортов, что является отдельным нарушением исключительного права истца, к материалам дела приложен  паспорт пистолета М45.

            25.08.2025 г. в адрес суда от ответчика поступила  итоговая правовая позиция по делу, в которой просит в иске отказать, применить срок исковой давности, а также в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации до 5 000 руб.

            27.08.2025 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство  об изменении исковых требований в части, просит пресечь действия ответчика по демонстрации на своем сайте в сети интернет пистолета М9Т с использованием промышленного образца ПО №123518, отклонены судом ( п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 г.).

            Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание явились, изложили правовую позицию.

            Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518 (действует с 22.01.2021 года). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 года (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

            31.05.2021 года истцом в магазине ответчика "Бекас"  был выявлен факт предложения ответчиком к продаже пистолета модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 года, производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» и пистолета модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 года, производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела».

            Истцом была осуществлена фотосъемка спорного оружия.

            21.03.2022 г. и 26.10.2022 г. ответчик осуществил розничную продажу пистолета модели М45 №20К1464 и №20К1465  производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела», в котором использован промышленный образец, принадлежащий истцу, без его разрешения ( с учетом уточнений от 07.03.2025 г. л.д. 3 Т.2).

Факт использования ответчиком накладки рукоятки пистолета подтверждается фотографиями с прилавка торговой точки ответчика со спорным оружием, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021, заключениями специалиста по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 года № 7-2021, от 01.09.2021 года № 8-2021, сведениями о патенте на промышленный образец №123518.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

            Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

            Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

            Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

            Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

            В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

            Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

            1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

            2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

            3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

            4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

            5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

            Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования в изделиях всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление.

            При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

            Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

            К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

            Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

            При визуальном сличении внешнего вида используемой ответчиком накладки рукоятки пистолета с внешним видом промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518 судом установлено достаточно очевидное сходство по всем существенным признакам, принадлежащим спорному промышленному образцу.

            Таким образом, 31.05.2021 года в магазине ответчика истцом был выявлен факт предложения ответчиком к продаже пистолета модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 года, производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела», в котором был использован промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518.

            21.03.2022  и 26.10.2022 года ответчик осуществил розничную продажу пистолета модели М45 №20К1464 и 2№0К1465 производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела».

            Факт того, что на представленной истцом фотографии изображен пистолет модели М45 №20К1464, подтверждается следующим.

Пистолеты модели М45 были приобретены ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью «Охота»  согласно универсальному передаточному документу от 31.03.2021 года № ХРСВ – 003817 и ХРСВ-004940 от 20.04.2021 г.  (Т. 1 л. д. 142-143).

            Пистолет модели М45 №20К1464 был реализован ответчиком 21.03.2022 года (Т. 1 л. <...>), а пистолет модели М45 №20К1465 - 26.10.2022 года (Т. 1 л. <...> а).

            Фотофиксация совершена истцом 31.05.2021 года.

            Доказательств того, что у ответчика имелись другие пистолеты модели М45, суду не представлено.

            Следовательно, по состоянию на 31.05.2021 года у ответчика имелись в наличии  2 пистолета модели М45, которые  реализованы  ответчиком 21.03.22 года и 26.10.2022 года.

При этом, материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения прав на промышленный образец.     Доказательств законности использования  ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в возражениях на иск, в том числе относительно недопустимости доказательств -фотографий пистолета, приложенных  к иску, отклоняются судом.

         Фиксация нарушений не является действием, осуществление которого требует специальных профессиональных познаний и навыков. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.09.2021 по делу № А40-99437/2020 подтвердил данную позицию.

            Для признания фиксации нарушения (фотографий) допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

            Представленные истцом в материалы дела фотоснимки соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец.

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Ответчик полагает, что о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Калибр» истец узнал или должен был узнать с 31.05.2021 года – с даты, когда истцом была осуществлена фотосъемка спорного оружия в магазине ответчика, посредством чего зафиксирован факт нарушения исключительных прав на промышленный образец.

            Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.03.2022 и 26.10.2022 г. осуществлена продажа пистолета модели М45 №20К1464 и №20К1465 производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела», в котором был использован промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения, в связи с чем начало течения срока исковой давности в отношении данного конкретного нарушения подлежит исчислению не ранее чем с 21.03.2022 года и 26.10.2022 года соответственно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Соответственно трехлетний срок истекает 21.03.2025 г. и 26.10.2025 года.

            С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 06.09.2024 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

            По требованиям в отношении пистолета модели  М9Т № 21140610, проданного 02.08.2021 г. ( л.д. 146 Т.1),  истец самостоятельно  исключил их  из числа требований и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (только в отношении пистолета М45).

            Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

            1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

            2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

            Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

            1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

            2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

            3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

            Как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

            Судом установлено, что истец является правообладателем промышленного образца, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу.

            Также судом установлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца.

            Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 600 000 руб.

            Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

            В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

            По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

            Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

            Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

            При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению до 100.000 руб.

          Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

            При определении размера  компенсации суд учитывает способы использования: ответчик незаконно осуществил хранение, экспонирование на своем сайте в сети интернет, на витрине магазина спорный товар, предложение к продаже и продажу товара, срок использования: продолжительный срок нарушения, использования объекта  в коммерческой  деятельности.

            Суд при определении размера компенсации также учитывает, что  ответчик впервые привлекается  к гражданско-правовой ответственности.

            Вместе с тем  суд не находит оснований для снижения размере компенсации  до  5 000 руб.

            Доказательств, подтверждающих доводы стороны о злоупотреблении правом ( ст. 10 ГК РФ), по настоящему делу не установлено.

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калибр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   компенсацию за незаконное использование промышленного образца в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 500 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина