Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-34065/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34065/2024
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Миторра. Поставки»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеп»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миторра. Поставки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеп» (далее – ответчик) о взыскании 1 195 826 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2022 № 16-2022, 119 582 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.12.2022 между ООО «Миторра. Поставки» и ООО «Интеп» заключен договор поставки № 16-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передавать в собственность ответчика строительные материалы, оборудование на условиях, согласованных сторонами в заявках.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками.

Пунктами 3.1, 3.5 договора установлено, что оплата товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара, лимит максимальной задолженности по оплате составляет 1 000 000 руб.

За период с 16.05.2023 по 23.08.2023 истцом отгружены ответчику партии товара на общую сумму 1 195 826 руб. 42 коп. Отгруженный товар ответчиком не оплачен.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 26.03.2024 исх. № 29-2024 с требованием в срок до 29.03.2024 оплатить задолженность перед истцом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты за товар истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы в срок неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 01.04.2024 составляет 119 582 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миторра. Поставки» (ИНН <***>) 1 195 826 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2022 №16-2022, 119 582 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2024, а также 26 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.