Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А78-1633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1633/2017
г.Чита
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Чубаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 098 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика-1: ФИО1 (личность удостоверена, представлен паспорт), ФИО3 - представителя по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика-2: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2018;

эксперта ФИО5 (личность удостоверена, представлен паспорт).

В судебном заседании суд установил:


публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (истец, общество «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д. 35) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик-1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 02002779 от 15.09.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в размере 32 459,71 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21 марта 2017 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №2», акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (третье лицо, общество «Водоканал-Чита»).

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №2" (ответчик-2, управляющая компания).

Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечило. Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики заявленные требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – сервисный центр, назначение: сервисное, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый (условный) номер: 75:32:03 00 658а:00:82:00-593/658а/1/А/1:1002. Помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома.

Между истцом (поставщик) и ответчиком-1 (абонент) 15.09.2005 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02002779 на объект потребителя – сервисный центр по улице Новобульварная, 82.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на подогрев воду для нужд горячего водоснабжения.

Поставка тепловой энергии на отопление договором не предусмотрена, что следует из пункта 2.1.

Срок действия договора до 15.09.2006 с ежегодной пролонгацией (п.11.1).

Истец утверждает, что в период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, образовалась задолженность в размере 32 098,17 руб. (т.2 л.д. 36).

Истцом представлен теплотехнический расчет (т.2 л.д. 37-41).

Объем потребленного горячего водоснабжения определен истцом по показаниям приборов учета в размере 3,14 Гкал за период с марта 2013 года по апрель 2016 года. За период с мая по ноябрь 2016 года объем горячего водоснабжения определен истцом расчетным способом с применением норматива потребления в размере 0,7536 Гкал. Всего за спорный период предъявлено к оплате за горячее водоснабжение 3,8936 Гкал, задолженность составила 7 970,08 руб.

Из пояснений третьего лица следует, что спорное помещение оборудовано прибором учета горячего водоснабжения. Предпринимателем в период с марта 2013 года по апрель 2016 года передавались в общество «Водоканал-Чита» показания прибора учета (т.1 л.д. 160), с мая 2016 года показания не предоставляются.

Помимо этого, истцом предъявлено к оплате горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с мая по ноябрь 2016 года в количестве 0,081286 Гкал, что составляет 226,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за отопление спорного помещения в размере 23 901,96 руб. за период с января по ноябрь 2016 года.

В связи с отсутствием на доме общедомового прибора учета, объем потребленной тепловой энергии в спорном помещении определен истцом расчетным способом по формуле № 3, предусмотренной пунктом 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354):

размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,


где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 9,750503 Гкал, задолженность составила 23 901,96 руб.

Общий размер долга – 32 098,17 руб. (расчет - т.2 л.д. 36).

Ответчик-1 указывает, что в 2009 году при проведении капитального ремонта внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 82 по улице Новобульварная из принадлежащего ответчику нежилого помещения были демонтированы все внутридомовые инженерные сети, обеспечивающие эксплуатацию жилого дома. С указанного времени доступа к внутридомовым инженерным сетям у предпринимателя нет, подключение к сетям горячего водоснабжения не производилось, в связи с чем, потребление горячего водоснабжения отсутствует. Данный факт ответчки-1 подтверждает справкой управляющей компании от 10.03.2017 (т.1 л.д. 152) и актом осмотра от 28.02.2017. Помимо этого, предприниматель указывает, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, магистральные трубопроводы не образуют систему отопления помещения. Технологически расход (потери) тепловой энергии в сетях учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии. Ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик-2 указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом №82 по улице Новобульварная, с 01.03.2008 на основании распоряжение Мэра города Читы № 714-р от 20.02.2008. Договорные отношения у управляющей компании с обществом «ТГК-14» отсутствуют, в связи с чем, ответчик-2 не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению. Помимо этого, между истцом и предпринимателем заключен договор теплоснабжения, следовательно, по мнению управляющей компании, предприниматель является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик-2 подтверждает, что в спорном помещении отсутствует горячее водоснабжение. Кроме этого, управляющая компания ссылается на отсутствие обязанности оплачивать тепловую энергию в помещении, не оборудованном теплопотребляющими установками.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акт осмотра тепловых сетей спорного помещения от 26.05.2017 (т.2 л.д. 18), в соответствии с которым через нежилое помещение, принадлежащее ответчику-1, транзитом проходит трубопровод с врезками на стояки, на которых имеются запорные арматуры. Регистры, батареи, радиаторы в нежилом помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено.

Суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что помещение, занимаемое ответчиком-1, находится в составе многоквартирного дома.

В этой связи вопрос о наличии у предпринимателя обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится предприниматель как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме.

Согласно материалам дела многоквартирный дом, в котором расположены помещения предпринимателя, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии

В этой связи расчет потребленной тепловой энергии произведен обществом «ТГК-14» в соответствии с пунктом 3 раздела I приложения Правил № 354 с учетом показаний приборов учета и общего объема коммунального ресурса, поставленного в соответствующий многоквартирный дом. Согласно представленному расчету за период с января по ноябрь 2016 года в помещение предпринимателя поставлено тепловой энергии в объеме 9,750503 Гкал.

Между тем, по итогам рассмотрения требований судом установлено, что приборы отопления в соответствующем помещении отсутствуют. Согласно имеющегося в материалах дела акту технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 26.05.2017, составленному управляющей компанией совместно с потребителем, через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, транзитом проходит трубопровод с врезками на стояки, на которых имеются запорные арматуры. Регистры, батареи, радиаторы в нежилом помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено (т.2 л.д. 18).

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили, что приборы отопления в помещении предпринимателем в спорный период отсутствовали.

В своих пояснениях представитель истца указал, что подача тепловой энергии осуществляется через проходящий трубопровод. Помещение не оборудовано приборами отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из содержания указанной нормы права, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии. Абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате энергии возникает лишь при условии фактического потребления такой энергии абонентом.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отопление помещения ответчика-1 через стояки, а также стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, сформированной при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 № 304-ЭС16-11543, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 303-ЭС16-19657 по делу № А73-16339/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что стояки, которые, по его мнению, обеспечивают обогрев, относятся исключительно к локальной системе отопления соответствующего помещения и не обладают режимом общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 13 раздела V (Судебная коллегия по гражданским делам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В то же время в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12 магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что соответствующие стояки являются индивидуальным инженерным оборудованием помещения, не обладающим признаками общего имущества, доводы о наличии у ответчика-1 обязанности оплачивать потребление тепла от данного элемента системы теплоснабжения являются необоснованными.

Суд также принимает во внимание тот факт, что многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому отсутствие отопительных приборов в помещении предпринимателя отражается на общем объеме потребления тепловой энергии в помещениях такого дома, что исключает применение расчетного способа, на который ссылается истец в своих пояснениях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии предпринимателю, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенным в подвале жилого дома) режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии ответчик истцу не поставляет.

Данный правовой подход соответствует постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 №Ф09-2659/17.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления обществом «ТГК-14» не доказан, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков 23 901,96 руб. за отопление спорного помещения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 226,13 руб. за период с мая по ноябрь 2016 года (0,081286 Гкал).

Расчет произведен в соответствии с приказами РСТ Забайкальского края № 738 от 20.12.2013, № 392 от 01.11.2013, исходя из общей площади многоквартирного дома, площади общедомовых помещений.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А44-660/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 № Ф04-23002/2015 по делу № А27-16217/2014).

В ходе рассмотрения дела истец и управляющая компания не доказали наличие обстоятельств, указанных в пункте 17 Правил № 354. Документов, указывающих на то, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственное управление данным домом, либо вообще не выбрали в установленном порядке способ управления соответствующим домом, общество в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание особенности правового режима уплаты расходов на содержание общего имущества, общество «ТГК-14» не наделено правом требовать от предпринимателя внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, независимо от наличия отдельного договора, регулирующее отношения из индивидуального потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в нежилом помещении. Условия данного договора не охватывают обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. С целью предоставления коммунальных услуг управляющая организация обязана выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними от своего имени договор на предоставление коммунальных услуг.

Доводы ответчика-2, сводящиеся к тому, что при наличии самостоятельного договора истец является для предпринимателя исполнителем коммунальных услуг и вправе требовать от него внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, ошибочны.

Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление ответчиком платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 18 Правил №354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

То обстоятельство, что потребитель коммунальной услуги заключил договор о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству. Этот договор является основанием для расчетов между собственником или нанимателем нежилого помещения без участия исполнителя коммунальной услуги, но лишь в части ресурса, поданного непосредственно в нежилое помещение. Одновременно исполнитель коммунальной услуги вправе требовать от собственника или нанимателя нежилого помещения плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, как собственник нежилого помещения, является лицом, которому управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение на общедомовые нужды, оплату которых в силу закона должна производить именно управляющая компания - исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, предприниматель не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной истцом, и потребленной на общедомовые нужды.

С учетом указанных обстоятельств, обязанной стороной по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая компания.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение на ОДН подлежат удовлетворению к ответчику-2.

Судом установлено, что за период с мая по ноябрь 2016 года объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определен истцом расчетным способом с применением показаний общедомового прибора учета, площади многоквартирного дома, площади спорного помещения, площади общедомовых нужд по формуле ОДН = Sодн * (Sпом / Sд) * тариф.

Расчет судом проверен, тарифы применены правильно в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края.

По расчету истца подлежит оплате ОДН на ГВС в 2016 году в размере 226,13 руб., в том числе: май 10,86 руб., июнь 5,12 руб., июль 114,05 руб., август 57,03 руб., сентябрь 12,99 руб., октябрь 13,09 руб., ноябрь 12,99 руб.

Ответчиком-2 (управляющей компанией) заявлено о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения в расчете норматива расхода тепловой энергии в летний период.

Судом установлено, что период образования спорной задолженности - с мая по ноябрь 2016 года, исковое заявление поступило в суд 01.02.2017, следовательно, довод ответчика-2 о пропуске срока исковой давности не подтверждается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика-2 о необходимости применения в расчете норматива расхода тепловой энергии. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

На основании данных доводов ответчиком-2 оспорен объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, за период с июня по август 2016 года. По расчету ответчика-2, исходя из установленного норматива, подлежит оплате по спорному помещению ОДН на ГВС в размере 32,80 руб., в том числе: июнь 8,86 руб., июль и август по 11,97 руб.

Остальные спорные месяца (май, сентябрь-ноябрь 2016 года) ответчиком-2 не оспариваются.

По расчету истца размер задолженности за июнь – август 2016 года составил 176,20 руб., разница 143,40 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику-2 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 82,73 руб. (226,13 руб. – 143,40 руб.) с учетом принятых судом доводов ответчика-2 за три оспариваемых месяца спорного периода.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение по спорному помещению за период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 7 970,08 руб.

Объем потребленного горячего водоснабжения определен истцом по показаниям приборов учета в размере 3,14 Гкал за период с марта 2013 года по апрель 2016 года. За период с мая по ноябрь 2016 года объем горячего водоснабжения определен истцом расчетным способом с применением норматива потребления.

Из пояснений третьего лица следует, что спорное помещение оборудовано прибором учета горячего водоснабжения. Предпринимателем в период с марта 2013 года по апрель 2016 года передавались в общество «Водоканал-Чита» показания прибора учета (т.1 л.д. 160-161), с мая 2016 года показания не предоставляются.

Ответчик-1, возражая на заявленные требования, указывает, что в 2009 году при проведении капитального ремонта внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 82 по улице Новобульварная из принадлежащего ответчику нежилого помещения были демонтированы все внутридомовые инженерные сети, обеспечивающие эксплуатацию жилого дома. С указанного времени подключение к сетям горячего водоснабжения не производилось, в связи с чем, потребление горячего водоснабжения отсутствует.

В доказательство отсутствие в помещении врезки в систему горячего водоснабжения в материалы дела представлена справка управляющей компании от 10.03.2017 (т.1 л.д. 152) и актом осмотра от 28.02.2017.

Вместе с тем спорным периодом взыскания задолженности за услуги ГВС является с марта 2013 года по апрель 2016 года.

Таким образом, сторонами заявлен спор в отношении факта наличия (или отсутствия) горячего водоснабжения в период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в помещении № 2 (сервисный центр), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, 82, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

С целью определения факта возможности врезки в систему горячего водоснабжения жилого дома, возможности сокрытия врезки судом по ходатайству ответчика-1 определением суда от 02.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Осуществлялось ли в какой-либо период времени подключение трубопроводов горячего водоснабжения нежилого помещения №2 (сервисный центр), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, к системе горячего водоснабжения указанного жилого дома?

2) Производилась ли замена (монтаж/демонтаж) розлива горячего водоснабжения нежилого помещения №2 (сервисный центр), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, с целью сокрытия врезки в него?

Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству экспертной организации для проведения экспертизы привлечен химик ФИО6, стоимость экспертизы увеличена до 15 000 руб.

В материалы дела 26.12.2017 поступило заключение эксперта № 17/12/51 от 25.12.2017 (т.3 л.д. 16-32).

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в рамках проведения экспертизы выявлено, что вероятно на участке №1 системы горячего водоснабжения в районе ввода холодного водоснабжения в помещении №2, в какой-либо период осуществлялось подключение трубопроводов горячего водоснабжения нежилого помещения №2 (сервисный центр), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, к системе снабжение указанного жилого дома.

По второму вопросу: в рамках проведения экспертизы выполнен отбор образцов труб из трубопроводов розлива горячего водоснабжения, на участках в соответствии со схемой отражённые на рисунке 3 экспертного заключения.

На основании проведенного исследования в рамках проведения экспертизы выявлено, что исследуемые участки труб имеют разные массы отложений на 1 сантиметре трубы, разные содержание железа в отложениях и разные внутренние диаметры труб.

Разница масс отложений и разница содержания в них железа свидетельствует о том, что исследуемые участки труб эксплуатировались различное количество времени.

Учитывая то, что образец №1 отобранный в районе ввода холодного водоснабжения в помещение №2 имеет меньшее количество отложений по массе и содержанию в них железа, эксперты пришли к выводу, что вероятно данный участок подвергался в замене.

Выводы экспертов носят вероятный характер, в связи с тем, что факторы, свидетельствующие о замене участка трубопровода и существование в какой-либо период времени в системе горячего водоснабжения, являются косвенными (не зафиксирован факт врезки или замены).

Ответчик-1 с выводами экспертизы не согласился, заявил возражения, изложенные в отзыве (т.3 л.д. 43-46), указав, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьям 85, 86 АПК РФ, исследовательская часть не содержит упоминаний о применении приборов и инструментов, не указаны справочные материалы и нормативные документы. Экспертом не произведен осмотр труб на наличие даты выпуска и маркировки, отсутствует описание образцов, вырезался образец 10 см, экспертом химиком указано на образец 11 см. Исследование проведено без учета различных условий эксплуатации, проведено сравнительное исследование несопоставимых объектов (труб с разным диаметром).

Представленная ответчиком-1 рецензия на заключение эксперта № 17/12/51, составленная ФГБОУ ВО «ЗабГУ», не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как не является судебной экспертизой, у ФГБОУ ВО «ЗабГУ» отсутствовали полномочия и законные основания рецензировать заключение экспертов, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, перед ним были поставлены вопросы, сформулированные ответчиком-1, указанные судом в определении от 14.02.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и на вопросы ответчика-1. К материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта от 15.03.2017 – ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что образцы труб были им отмерены рулеткой по 10 см. и вырезаны представителем управляющей компании ножницами, сразу запакованы и опломбированы. Размер одного из образцов 11 см. объясняется неаккуратностью вырезки. Вместе с тем, для химического анализа достаточно было 1 см. образцов.

Иные доводы ответчика судом проанализированы с учетом ответов эксперта и также отклоняются как необоснованные, заключение экспертов № 17/12/51 соответствует нормам действующего законодательства, содержит подписи обоих экспертов, подписку об ответственности за заведомо ложное заключение.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта № 17/12/51 в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключения эксперта оценивается судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Экспертами не дан однозначный ответ на поставленные перед ним вопросы, указано, что выводы носят вероятный характер, в связи с тем, что факторы, свидетельствующие о замене участка трубопровода и существование в какой-либо период времени в системе горячего водоснабжения, являются косвенными (не зафиксирован факт врезки или замены).

В судебном заседании эксперт пояснил, что по результатам проведенного химического исследования образцов, он пришел к выводу, что более вероятен факт подключения трубопроводов горячего водоснабжения спорного нежилого помещения к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома и факт замены розлива горячего водоснабжения нежилого помещения, чем обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

Между сторонами возник спор в отношении факта наличия (или отсутствия) горячего водоснабжения в период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в помещении № 2 (сервисный центр), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, 82, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

В материалы дела представлена справка управляющей компании от 10.03.2017 (т.1 л.д. 152) и акт осмотра от 28.02.2017, подтверждающие отсутствие врезки горячего водоснабжения в спорное помещение в настоящее время. Вместе с тем спорным периодом взыскания задолженности за услуги ГВС является с марта 2013 года по апрель 2016 года.

Экспертиза проводилась с целью определения возможности в какой-либо период времени подключения спорного помещения к системе горячего водоснабжения жилого дома по ходатайству ответчика-1.

Эксперты не сделали однозначного вывода об отсутствии в спорный период времени в помещении врезки в систему горячего водоснабжения.

Исследовав представленные ответчиком-1 доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд пришел к выводу, что ответчиком-1 не доказан факт отсутствия горячего водоснабжения в спорном помещении в период с марта 2013 года по апрель 2016 года.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение подлежат удовлетворению к ответчику-1.

Вместе с тем, ответчиком-1 был заявлен довод о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 01.02.2017, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за период с марта по октябрь 2013 года в размере 1 340,13 руб. Срок исковой давности взыскания задолженности за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года истцом не пропущен.

Исковые требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение подлежат удовлетворению к ответику-1 в части 6 629,95 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1104 от 24.01.2017.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 20,92% от уточненного требования. На истце остаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 руб., оставшаяся часть судебных расходов в размере 418 руб. распределяется между ответчиками пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,86 руб., с ответчика-2 в размере 5,14 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 15.03.2018 судом допущена опечатка при указании суммы, подлежащей взысканию с ответика-1 в пользу истца (указано 7970,08 руб. вместо 6629,95 руб.) и как следствие – допущена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанные опечатки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ, о чем судом выносится отдельное определение.

Денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ответчиком-1 на депозитный счет суда, подлежат перечислению за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

При вынесении резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов предпринимателя ФИО1 на оплату судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" 7 970 руб. 08 коп. основного долга, 490 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 460 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №2" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" 82 руб. 73 коп. основного долга, 5 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 87 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Т.В. Архипенко