Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-27541/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27541/2019
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 20199 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: индивидуальный предприниматель Плицын Сергей Викторович

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 18.02.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. за непоставленный товар; о взыскании денежных средств в виде соразмерного уменьшения покупной цены в связи с выявлением в поставленном товаре существенных недостатков в размере 707 240 руб.; 176 810 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов, понесенных ФИО2 для устранения выявленных недостатков в поставленном товара, 346 000 руб. 57 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в поставленном товаре в размере 35 000 руб., убытков в размере 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 577 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части требования ФИО2 поддержаны без изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11.05.2018 заключен договор поставки оборудования (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификациям, содержащимся в приложениях к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации 1 (далее – Спецификация) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 1 768 101 руб.

Как указал истец в иске, ответчиком была произведена поставка некачественного товара, с нарушением срока и не в полном объеме.

При приемке и монтаже товара ФИО2 были выявлены следующие недостатки:

- Обшивка входной зоны фанерой (конструкция из фанеры на металлическом каркасе) - листы обшивки не примыкают друг к другу, имеются зазоры;

- Барная стойка - сатинированная сталь деформирована, не обработаны швы;

- Шкаф для хранения - отсутствуют внутренние полки, двери шкафа деформированы;

- Шторы из металлической сетки - длина поставленных штор не соответствует спецификации;

- Диваны - не обработаны края основания дивана, существует риск причинения вреда посетителям;

- Столы - не обработаны края столешниц, не обработаны швы столешниц, деформированны или повреждены столешницы, имеются вмятины на столешницах;

- Раковина - материал изготовления не соответствует заявленному материалу в спецификации;

- Шкафы в гардеробной зоне - отсутствует обработка шкафов противопожарным покрытием, что не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Истец обратился к ФИО3 с претензией от 06.11.2018 с требованием выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 530 430 руб. 30 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков поставки 176 810 руб.

Поскольку требования, заявленные в претензии, не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как видно из материалов дела, для проведения независимой экспертизы качества поставленного товара истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», по результатам которой эксперт ФИО5 в экспертном заключении от 12.04.2019 № 580/19-НЭ сделал вывод: «Изделия, поставленные по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 28, в соответствии с договором от 11.05.2018 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не соответствуют условиям договора и спецификации изделий (Приложение № 1 к договору), в том числе не соответствуют требованиям ГОСТ, эстетические характеристики исследуемых объектов неудовлетворительны»»

Выявленные в исследуемом товаре недостатки, послужили для истца основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств в виде соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно представленному истцом расчету, размер данного требования составил 707 240 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Из материалов дела видно, что перечень товаров, который подлежал поставке, был определен сторонами в Приложении № 1 к договору.

Как было указано выше, в соответствии со Спецификацией к договору, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 1 768 101 руб.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар на сумму 1 768 101 руб., равно как и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке раковины (530/350/800) и сопутствующих ей элементов, подтверждается материалами дела, то суд признает законным и обоснованным требование ФИО2 о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 42 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 176 810 руб. 10 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в Приложении к договору. При этом, Спецификацией установлен срок поставки – 45 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.

Учитывая, что предварительная оплата в размере 50% была внесена истцом 11.05.2018, то поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 25.06.2018, однако, фактически товар был поставлен ФИО3 в адрес ФИО2 только 02.11.2018.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение поставщиком своих обязательств по срокам готовности и/или отгрузки товара является поводом для взимания покупателем пени в размере 0,1% от стоимости не готового и/или не отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости такого товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, с учетом наличия условия об ограничении ее начисления, составила 176 810 руб. 10 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в поставленном товаре в размере 35 000 руб., убытков в размере 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 577 руб. 57 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за непоставленный товар в размере 42 000 руб., денежные средства в виде соразмерного уменьшения покупной цены в размере 707 240 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 176 810 руб., а также 21 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4845 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.