Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-105410/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105410/2022
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 14 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Скирда Л.Н., представитель по доверенности от 21 ноября 2022 года;

от третьих лиц:

от Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО2, представитель по доверенности от 8 августа 2022 года;

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»

на решение от 25 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-105410/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФИО3

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 19 апреля 2022 года по делу № 22/44/104/128.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал позицию антимонопольного органа. Представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 19 апреля 2022 года по делу № 22/44/104/128 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 9 января 2020 года № 0373100090919000055 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик, в связи с нарушением обществом условий контракта, руководствуясь пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в одностороннем порядке отказался от исполнения спорных контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу N А41-40151/21 указанное решение заказчика признано законным.

Решением ФАС России от 25 июня 2021 года N ГЗРНП/250 по делу N 21/44/104/250 отказано во включении сведений о заявителе в РНП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-196416/2021 решение ФАС России от 25 июня 2021 года N ГЗРНП/250 по делу N 21/44/104/250 признано незаконным и отменено, в связи с чем решением от 19 апреля 2022 года по делу № 22/44/104/128 сведения о заявителе включены в реестр.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Обстоятельства нарушения заявителем условий контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №40-196416/2021, №А41-40151/2021 и, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контракта, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя о нарушении процедуры подлежат отклонению, поскольку в РНП заявитель, фактически, включен во исполнение вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-196416/2021

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года по делу № А40-105410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Ю.Е. Холодкова