Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А76-17449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17449/2021
18 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация», ИНН <***> ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 125 782 руб. 39 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании возвратить имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВИЭК», ИНН <***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 11.06.2021, паспорт, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности от 24.03.2021, паспорт, ФИО4 по доверенности от 23.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМД Автоматизация» (далее – истец) 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Механоремонтный комплекс» (далее – ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом уточнения просительной части искового заявления, л.д. 107-109, т. 1):

1. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке фрезерного шпинделя HSK - А63 арт W-l 76226B_V30 на завод производитель Weiss GMBH для проведения диагностики в размере 707 722 руб. 72 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проведение диагностики товара на заводе производителе Weiss GMBH, а также за хранение фрезерного шпинделя HSK - А63 арт W-176226B_V30 в сумме 1 418 059 руб. 67 коп.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ООО «Механоремонтный комплекс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АМД Автоматизация», в котором просит обязать ответчика по встречному иску вернуть фрезерный шпиндель HSK-A63 арт. W-176226B_V30 в исправном состоянии, а также присудить ООО «АМД Автоматизация» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату продукции (с учетом определения от 07.02.2022).

Определением от 31.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное третьему лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРК» (покупатель) и ООО «АМД Автоматизация» (продавец) заключен договор поставки № МРК204884 от 20.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 (л.д. 12-19, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов), требования по качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки указываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В спецификации № 7 сторонами согласована поставка товара - фрезерный шпиндель HSK - А63 арт. W-176226B_V30 в количестве 1 шт. стоимостью 82 942,90 евро (л.д. 20, т. 1). Так же согласованы следующие условия: транспортные расходы включены в цену продукции, оплата 100% в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки через 60 дней от даты поставки продукции на склад покупателя, изготовитель (производитель) товара Weiss Spindeltecnologie GMBH – A Siemens Company, год изготовления товара 2020, срок гарантии 12 месяцев от даты поставки, срок поставки 25 недель после подписания спецификации сторонами.

Спорный шпиндель был приобретен истцом у ООО «АВИЭК», в подтверждение данного факта истцом представлены договор поставки № 2008/07 от 25.08.2020, № 2008/08 от 05.08.2020, спецификация № 1 от 05.08.2020 к договору № 2008/08 от 05.08.2020, универсальный передаточный документ № 340 от 14.08.2020 (л.д. 41-45, т. 1, 19-25, 39, т. 4).

Поставка товара в адрес ответчика осуществлена по УПД № 68 от 24.08.2020 (л.д. 21, т. 1). Фрезерный шпиндель был установлен на 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр модели Linеarmill 600HD, персонал ответчика был ознакомлен о правилах техники безопасности работы на оборудовании (л.д. 162-175, т. 2).

11.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что 04.01.2021 произошла аварийная остановка оборудования из-за неисправности фрезерного шпинделя и просил направить в его адрес представителя для выяснения причин поломки или произвести замену фрезерного шпинделя. В подтверждение указанного обстоятельства был представлен акт от 04.01.2021 № 1, в котором описан инцидент и указана его предварительная причина – заклинивание вала шпинделя по неустановленной причине (л.д. 22-23, т. 1, 49-51, т. 4).

Письмом от 14.01.2021 ООО «АМД Автоматизация» сообщило, что для принятия решения по процедуре гарантийной замены или ремонта шпинделя необходимо представить дополнительные документы и фотографии. Так же указало, что проводить предварительную экспертизу по месту нахождения шпинделя и рассматривать рекламацию без возврата прибора на место производства производитель отказывается (л.д. 24, т. 1).

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что для передачи оборудования производителю с целью проведения диагностики и проверки для определения причин выхода из строя необходимо направить шпиндель на терминал DPD в г. Челябинске (л.д. 25, т. 1).

Письмом от 22.01.2021 ООО «МРК» сообщило, что отправило в адрес истца неисправный шпиндель и просило указать предполагаемую дату проведения диагностики и проверки шпинделя на заводе-изготовителе (л.д. 26, т. 1). Направление шпинделя покупателем в адрес поставщика подтверждено накладной от 22.01.2021 (л.д. 151, т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ООО «МРК» и истцом ранее заключались договоры по поставке аналогичного оборудования, при поломке которого производилась диагностика по определению причин поломки в присутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что шпиндель получен ООО «АМД-Автоматизация» 26.01.2021 (л.д. 17, т. 2) и передан ООО «АВИЭК» как лицу, осуществившему поставку шпинделя в адрес истца.

В качестве доказательств передачи спорного шпинделя истцом в адрес ООО «АВИЭК» представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 27.01.2021 (л.д. 18, т. 2).

Как указал представитель истца в письменных пояснениях (л.д. 15, т. 4) 27.01.2021 шпиндель был направлен по месту нахождения ООО «АВИЭК», что подтверждается накладной dpd RU046030417 (л.д. 151, т. 3). Товар был получен ООО «АВИЭК» 02.02.2021, о чем свидетельствует отметка на квитанции dpd (л.д. 150, т. 3).

ООО «АВИЭК» направило спорный шпиндель в адрес фирмы Automation Меss – und Digitaltecnik GmbH AMD (AMD GmbH) - организации, у которой, согласно пояснениям истца, общество приобрело товар, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 20200217 от 17.02.2021 (л.д. 48, т. 1), декларацией на товар от 20.02.2021 № 10013160/170221/0080072 с дополнением (л.д. 46-47, т. 1).

Согласно пояснениям истца, товар был получен фирмой Automation Меss – und Digitaltecnik GmbH AMD (AMD GmbH) 03.03.2021 для проведения диагностики на заводе-изготовителе Weiss, в подтверждение чего представлено подтверждение получения от 03.03.2021 на немецком языке и его перевод (л.д. 87-98, т. 2).

Письмом от 29.01.2021 ответчик просил истца организовать проведение диагностики шпинделя, направленного на завод-изготовитель, в формате онлайн конференции с присутствием специалистов предприятия (л.д. 102, т. 1). Так же ответчик просил сообщить предполагаемую дату проведения диагностики и проверки шпинделя на заводе-изготовителе (л.д. 113, т. 2).

15.03.2021 и 18.03.2021 были проведены две встречи посредством видеоконференцсвязи, на которых, согласно пояснениям ответчика, присутствовали представители ООО «МРК», ООО «АМД Автоматизация», ООО «АВИЭК» и предположительно специалисты завода-изготовителя (л.д. 117-118, т. 1). На встрече ответчику был представлен отчет о возвращенных шпинделях (л.д. 27-36, т. 1), осмотр спорного шпинделя и его диагностика не производилась. На встрече стороны обсуждали возможные причины поломки оборудования, к согласию по причине поломки шпинделя не пришли. Организатором видеоконференцсвязи выступало ООО «АМД Автоматизация».

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 5, согласно которому производитель выявил факт нарушения норм использования оборудования, что подтверждается актом произведенных работ (л.д. 27-38, т. 1). В отчете о возращенных шпинделях указано, что заявленный отказ «двигатель не вращается при максимальном токе», по всей вероятности, является следствием механических повреждений в передней части шпинделя и его заклинивания. Обнаружены признаки перегрузки, а также грязь (жидкость), проникшая в воздушное лабиринтное уплотнение (л.д. 27-36, 119-137, т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик 29.03.2021 сообщил, что на основании представленного отчета, составленного в одностороннем порядке, нельзя сделать однозначный вывод о причинах выхода из строя спорного оборудования, в связи с чем просил выполнить возврат шпинделя в собранном виде. Так же указал, что решение о возмещении расходов на транспортировку и хранение фрезерного шпинделя будет принято позднее (л.д. 40, т. 1, 154, т. 2).

В письменных пояснениях от 11.05.2022 истец указал, что общие расходы за отправку (перевозку) товара на завод производитель Weiss GMBH для проведения диагностики составили 707 722 руб. 72 коп. и состоят из следующих сумм:

- таможенные платежи на сумму 181 445 руб. 96 коп., что подтверждается счетом № 7 от 17.02.2021, актом № 7 от 17.02.2021 (л.д. 27-28, т. 2), счетом № 200828 от 17.02.2021, актом № 200828 от 17.02.2021 (л.д. 140-141, т. 1);

- таможенное оформление в сумме 177 888 руб. 20 коп., что подтверждается счетом № 6 от 17.02.2021, актом № 6 от 17.02.2021 (л.д. 25-26, т. 2), счетом № 200827 от 17.02.2021, актом № 200827 от 17.02.2021 (л.д. 144-145, т. 1);

- транспортно-экспедиционные услуги в сумме 348 388 руб. 56 коп., что подтверждается счетом № 5 от 19.01.2021, актом № 5 от 19.01.2021 (л.д. 23-24, т. 2), счетом № 200826 от 19.01.2021, актом № 200826 от 19.01.2021 (л.д. 142-143, т. 1).

Так же истец указал, что расходы на проведение диагностики товара на заводе производителе Weiss GMBH составили 1 148 225 руб. 87 коп., а именно:

- диагностика товара, составление отчета о результатах диагностики – 782 799 руб. 85 коп., что подтверждается счетом № 8 от 03.03.2021, актом № 8 от 03.03.2021 (л.д. 29-30, т. 2), счетом № 200830 от 03.03.2021, актом № 200830 от 03.03.2021 (л.д. 146-147, т. 1);

- видеоконференцсвязь – 365 426 руб. 02 коп., что подтверждается счетом № 9 от 03.03.2021, актом № 9 от 03.03.2021 (л.д. 31-32, т. 2), счетом № 200830 от 03.03.2021, актом № 200830 от 03.03.2021 (л.д. 148-149, т. 1).

Расходы за хранение фрезерного шпинделя HSK - А63 арт W-176226B_V30 по курсу на день подачи иска составили 268 695 руб. 60 коп., что подтверждается счетом на оплату № 10 от 03.03.2021 (л.д. 33, т. 2), счетом на оплату № 200829 от 03.03.2021 (л.д. 150, т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что отправка неисправного шпинделя осуществлялась за его счет, в подтверждение чего представил следующие документы:

Счет на оплату № 200826 от 19.01.2021 на сумму 3900 Евро (350 783 руб. 94 коп.) за транспортно-экспедиционные услуги, акт № 200826 от 19.01.2021 на сумму 348 388 руб. 56 коп. за транспортно-экспедиционные услуги, выставленные ООО «АВИЭК» в адрес истца (л.д. 49-50, т. 1).

Счет на оплату № 200827 от 17.02.2021 на сумму 2040 Евро (183 486 руб. 98 коп.) за таможенные платежи, акт № 200827 от 17.02.2021 на сумму 177 888 руб. 20 коп. за таможенное оформление, выставленные ООО «АВИЭК» в адрес истца (л.д. 51-52, т. 1).

Счет на оплату № 200828 от 17.02.2021 на сумму 2040 Евро (183 486 руб. 98 коп.) за таможенные платежи, акт № 200828 от 17.02.2021 на сумму 181 445 руб. 96 коп. за таможенные платежи, выставленные ООО «АВИЭК» в адрес истца (л.д. 54-55, т. 1).

Так же по результатам проведенной диагностики и выявления причин неисправностей ООО «АВИЭК» в адрес истца были выставлены счета на оплату и направлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 418 059 руб. 67 коп., а именно:

Счет на оплату № 200830 от 03.03.2021 на сумму 8 740 Евро (786 115 руб. 08 коп.) за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30, акт № 200830 от 03.03.2021 на сумму 365 426 руб. 02 коп. за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 (л.д. 56-57, т. 1).

Счет на оплату № 200829 от 03.03.2021 на сумму 3 000 Евро (269 833 руб. 08 коп.) за хранение ТМЦ шпинделя HSK - А63 арт. W-176226B_V30 (л.д. 55, т. 1).

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату и оформил акты об оказании услуг, а именно:

Счет на оплату № 5 от 19.01.2021 на сумму 3 900 евро за транспортно-экспедиционные услуги, акт № 5 от 19.01.2021 на сумму 348 388 руб. 56 коп. за транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 23-24, т. 2);

Счет на оплату № 6 от 17.02.2021 на сумму 177 888 руб. 20 коп. за таможенное оформление, акт № 6 от 17.02.2021 на сумму 177 888 руб. 20 коп. за таможенное оформление (л.д. 25-26, т. 2);

Счет на оплату № 7 от 17.02.2021 на сумму 2 040 евро за таможенные платежи, акт № 7 от 17.02.2021 на сумму 181 445 руб. 96 коп. за таможенные платежи (л.д. 27-28, т. 2);

Счет на оплату № 8 от 03.03.2021 на сумму 8 740 евро за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30, акт № 8 от 08.03.2021 на сумму 782 799 руб. 85 коп. за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 (л.д. 29-30, т. 2).

Счет на оплату № 9 от 03.03.2021 на сумму 4 080 евро за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30, акт № 9 от 03.03.2021 на сумму 365 426 руб. 02 коп. за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 (л.д. 31-32, т. 2).

Счет на оплату № 10 от 03.03.2021 на сумму 3 000 евро за хранение ТМЦ HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 (л.д. 33, т. 2).

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты понесенных расходов в сумме 15 020 евро, приложением к которой являлся счет №2 от 05.04.2021 (л.д. 8-11, т. 1).

19.04.2021 ООО «МРК» направило в адрес ООО «АМД Автоматизация» претензию о необходимости возврата спорного шпинделя (л.д. 73-74, т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ООО «МРК» заявило встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, просило обязать ООО «АМД Автоматизация» возвратить фрезерный шпиндель HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 в исправном состоянии, а также присудить ООО «АМД Автоматизация» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «АМД Автоматизация» представило письмо фирмы Automation Меss – und Digitaltecnik GmbH AMD (AMD GmbH) от 20.01.2022, согласно которому шпиндель W-l 76226B_V30 отремонтирован фирмой Weiss GmbH и переслан на склад фирмы AMD GmbH 29.07.2021. Оплата за ремонт шпинделя произведена фирмой Automation Меss – und Digitaltecnik (GmbH AMD) 27.08.2021 заводу-производителю Weiss GmbH в полном объеме (л.д. 121, т. 3).

Рассмотрев первоначальный и встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить нормативно-правовое основание иска. Определения суда не исполнены, в судебном заседании представитель истца не указал, на основании каких норм права заявлены требования.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № МРК204884 от 20.02.2019, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 04.01.2021произошло заклинивание вала шпинделя по неустановленной причине, что зафиксировано в акте от 04.01.2021 № 1.

В спецификации № 7 к договору поставки стороны согласовали срок гарантии – 12 месяцев от даты поставки (24.08.2020).

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Согласно п. 5.7 договора в случае возникновения у покупателя инцидента (аварии, происшествия и т.п.), связанного с использованием поставленной продукции покупателя уведомляет поставщика, демонтирует продукцию либо немедленно устраняет дефект (при необходимости) и в одностороннем порядке составляет акт расследования причин инцидента.

Поставщик в течение 24 часов с момента получения уведомления обязан направить уполномоченного компетентного представителя для рассмотрения характера выявленных дефектов, причин их возникновения и составления совместного акта.

Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов, причин инцидента, обязаны представить письменные возражения (особое мнение). Возникшие разногласия разрешаются путем привлечения одной из нижеперечисленных независимых инспекторских компаний по выбору покупателя для проведения независимой экспертизы: Магнитогорская Торгово-промышленная палата, Инспекторат Р, Sosieter General Surveillance SA (СЖС), заключение которых является для сторон надлежащим и достаточным подтверждением несоответствия продукции по качеству. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на виновную сторону.

Поскольку при продаже спорного товара истец предоставил гарантии качества, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ именно он обязан доказать, что повреждение шпинделя возникло вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования.

Из буквального содержания п. 5.7 договора следует необходимость обращения для разрешения разногласий по вопросам, связанным с качеством товара, в независимые инспекторские компании Магнитогорская Торгово-промышленная палата, Инспекторат Р, Sosieter General Surveillance SA (СЖС).

Из материалов дела следует, что ответчиком был соблюден согласованный в договоре порядок фиксации факта поломки и уведомления об этом поставщика.

В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют квалифицированные специалисты, которые могли бы определить причину поломки шпинделя, в связи с чем было предложено направить шпиндель на завод-изготовитель для проведения диагностики и определения причины поломки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком шпинделя истцу.

Из пояснений истца следует, что шпиндель передан ООО «АВИЭК» (лицу, у которого истец приобрел товар), которое направило изделие на завод-изготовитель.

При анализе представленных истцом документов суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорный шпиндель приобретен им у ООО «АВИЭК».

В подтверждение факта покупки шпинделя у ООО «АВИЭК» при подаче искового заявления истцом был представлен договор поставки № 2008/07 от 05.08.2020 (л.д. 41-45, т. 1).

Ходатайством от 04.05.2022 истцом был приобщен иной договор поставки № 2008/08 от 05.08.2020, покупателем в котором указано ООО «АМД Групп» (л.д. 19-23, т. 4).

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела первую страницу договора поставки № 2008/08 от 05.08.2020, покупателем в котором значится ООО «АМД Автоматизация» (л.д. 39, т. 4), пояснив, что ранее ошибочно была представлена не та первая страница договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «АВИЭК» усматривается, что учредителем общества является ФИО5 (50%), директором ООО «АМД Автоматизация» является ФИО6. Он же является учредителем и руководителем ООО «АМД Групп» (л.д. 39-44, т. 3). Указанное позволяет предположить об аффилированности обществ и возможности представления любых подписанных документов.

Приобщение истцом в материалы дела различных документов, подтверждающих покупку шпинделя с учетом обстоятельств взаимозависимости истца и третьего лица позволяет суду критически отнестись к представленным истцом документам и, как следствие, усомниться в факте поставки спорного шпинделя третьим лицом в адрес истца.

Представленный первоначально договор поставки № 2008/07 от 05.08.2020 содержал раздел 6 о качестве товара и условиях гарантии, в котором стороны согласовали порядок действий в случае выявления недостатков в поставленном товаре. В п. 4.4 договора № 2008/08 от 05.08.2020 сторонами согласовано, что в случае обнаружения скрытых недостатков товара покупатель предъявляет претензию с составлением соответствующего акта.

В любом случае, при обнаружении недостатков в поставленном товара истец должен был известить поставщика (ООО «АВИЭК»), предпринять меры по осмотру товара и выявлению причин поломки. Таких действий истцом не было предпринято.

При анализе документов, представленных истцом в обоснование доставки шпинделя на завод-изготовитель, судом обнаружены многочисленные несоответствия в наименовании товара (в разных документах указано «шпиндель», «электродвигатель», «двигатель»), в весе товара (в накладной CMR20200217 вес брутто 156 кг, в декларации на товар вес брутто 124,3 кг), в серийных номерах и т.п..

В накладной RU046030417 на отправку товара истцом в адрес ООО «АВИЭК» отправителем указано ООО «АМД Автоматизация» (<...>), получателем указано также ООО «АМД Автоматизация» (<...> стр. 5, влад. 248) (л.д. 151, т. 3). При этом документ о получении спорного шпинделя не содержит ни наименование организации – получателя, ни номер, позволяющий соотнести его с накладной на отправку (л.д. 150, т. 3).

Установленное судом противоречие не устранено и не объяснено истцом и позволяет сомневаться в доказанности факта отправки спорного шпинделя в адрес ООО «АВИЭК» и далее на завод-изготовитель.

Из представленного истцом отчета о возвращенных шпинделях от 03.03.2021 (л.д. 27-36, т. 1) усматривается, что шпиндель был разобран, проведена диагностика причин поломки, по результатам которой сделан вывод, что двигатель не вращается при максимальном токе, по всей вероятности, по причине механических повреждений в передней части шпинделя и его заклинивании. Установлена перегрузка в осевом направлении, обнаружена грязь (жидкость), проникшая в воздушное лабиринтное уплотнение. Даны рекомендации по замене деталей.

Судом отмечается, что указанный отчет от 03.03.2021 не содержит однозначных выводов о поломке оборудования в результате неправильной эксплуатации конечным покупателем, о нарушении ООО «МРК» требований, предусмотренных Правилами эксплуатации станка (л.д. 162-175, т. 2).

В судебном заседании ответчик пояснил, что разбор шпинделя и диагностика причин поломки производилась без его участия, на встречах посредством видеоконференцсвязи стороны не пришли к согласию о причинах поломки шпинделя.

Договором поставки № МРК204884 от 20.02.2019 стороны согласовали, что разногласия, возникшие при установлении причин дефектов, разрешаются путем привлечения независимых инспекторских компаний, перечисленных в п. 5.7 договора. Данных действий ни истцом, ни ответчиком не было предпринято. Проведение судебное экспертизы по определению причин поломки шпинделя в настоящее время не представляется возможным, поскольку шпиндель ответчику не возвращен.

Учитывая изложенное, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу причины поломки шпинделя, в нарушение п. 5.7 договора поставки № МРК204884 от 20.02.2019 разногласия сторон не были переданы на разрешение независимой инспекторской компании по выбору покупателя, суд отклоняет доводы истца о том, что отчетом о возвращенных шпинделях от 03.03.2021 установлена вина покупателя в поломке шпинделя.

При этом суд отмечает, что в п. 5.8 договора поставки № МРК204884 от 20.02.2019 стороны согласовали, что принятие поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков является подтверждением ее несоответствия условиям договора о качестве продукции и не требует дополнительных подтверждений. Из переписки сторон следует, что истец предполагал произвести гарантийную замену товара или его ремонт (письма от 14.01.2021, от 19.01.2021, л.д. 44-45, т. 4)

В отношении заявленных ко взысканию расходов суд приходит к выводу о недоказанности их размера (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных в связи с транспортировкой шпинделя на завод-изготовитель, истцом представлены счета на оплату и акты оказанных услуг, выставленные в его адрес ООО «АВИЭК», на основании которых истец перевыставил счета на оплату в адрес ответчика и составил акты об оказании услуг.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, поскольку ответчиком отрицаются обстоятельства фактического несения заявленных расходов, истец должен представит суду бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Истец в судебном заседании не отрицал, что выставленные ООО «АВИЭК» счета им не оплачены, документы, подтверждающие фактическое несение ООО «АВИЭК» расходов, связанных с перевозкой спорного шпинделя, оплату таможенных платежей, расходов на проведение диагностики причин поломки шпинделя, расходов по хранению шпинделя и т.п., истцом до обращения с настоящим иском в суд у общества не запрашивались.

Представленные в дело документы о проведении диагностики (отчет о возвращенных шпинделях), о транспортировке товара (транспортные накладные, таможенные декларации, подтверждение получения от 03.03.2021 и т.п.) не содержат сведений о стоимости произведенных расходов.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены письма экспертных организаций, согласных провести диагностику шпинделя и определение причин выхода из строя по цене 60 тыс. руб., что явно ниже предъявляемых истцом сумм (л.д. 95-98, т. 3).

Из письма фирмы Automation Меss – und Digitaltecnik GmbH AMD (AMD GmbH) от 20.01.2022 (л.д. 121, т. 3) так же невозможно установить ни размер оплаты за проведенную диагностику, ни факт оплаты за нее.

Истец направил в адрес ООО «АВИЭК» письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы, только 25.04.2022 (л.д. 26-28, т. 4). При этом ранее судом было установлено, что истец и ООО «АВИЭК» являются аффилированными организациям, что исключает затруднительность в получении документов. Доказательств обратного, в т.ч. отказ ООО «АВИЭК» в предоставлении документов, в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, присутствовавшего на встречах посредством ВКС, следует, что организация видеоконференцсвязи осуществлялась ООО «АМД Автоматизация», доказательств обратного в деле не имеется. Данное обстоятельство исключает несение указанных расходов ООО «АВИЭК». Доказательств, подтверждающих размер расходов, в деле также не имеется.

Перечисленное позволяет суду сомневаться в добросовестности поведения истца как участника гражданского оборота и отнестись критически к представленным документам, подтверждающим как фактическое оказание услуг, так и их размер.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов являются односторонними, подписаны только истцом или аффилированным по отношению к истцу третьим лицом и не подписаны ответчика. С учетом положений ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, в отсутствии первичных документов, суд не принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований и их размер, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Из положений ст.ст. 780, 781 ГК РФ следует, что обязанность оплате возникает за реально выполненные работы или оказанные услуги.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность требований истца и позволяющего определить их размер.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказал ни факт понесенных расходов, ни их размер, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что в течение гарантийного срока произошла поломка спорного шпинделя, причина поломки покупателем не установлена, товар передан ответчиком (истцом по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) для проведения диагностики и определения причины поломки.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) и заявленных исковых требований по первоначальному иску следует, что диагностика шпинделя на заводе-изготовителе произведена, в настоящее время никаких действий по выявлению причин поломки не осуществляется.

Таким образом, у покупателя возникает право требовать возврата принадлежащего ему товара, переданного на диагностику.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

Доказательств возврата спорного товара ответчику (истцу по встречному иску) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязания истца (ответчика по встречному иску) возвратить товар ответчику (истцу по встречному иску). При этом, суд считает требование ответчика (истца по встречному иску) об обязании возвратить шпиндель в исправном состоянии преждевременным, поскольку в настоящем споре не рассматривается ни вопрос о причинах поломки шпинделя, ни вопрос о лице, обязанном произвести его ремонт.

Судом отклоняются доводы истца (ответчика по встречному иску) о необходимости применения положений ст. 301 ГК РФ и истребовании шпинделя у фирму Automation Mess-und Digitaltechink Gmbh AMD как основанные на неправильном применении действующего законодательства.

Фирма Automation Mess-und Digitaltechink Gmbh AMD не участник рассматриваемого спора, ответчик требования к данной организации не заявляет, основанием настоящего иска являются обязательства сторон, вытекающие из договора поставки № МРК204844 от 20.02.2019, стороной которого фирма не является.

Помимо требования о возврате имущества, истцом по встречному иску заявлено требование о присуждении ООО «АМД Автоматизация» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату продукции.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что в настоящее время лишен возможности осуществлять производственную деятельность на оборудовании, на котором был установлен шпиндель. После получения шпинделя ответчик (истец по встречному иску) намерен определить причину поломки и решить вопрос о ремонте.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств наличия объективных и чрезвычайных причин, препятствующих исполнению решения суда, ООО «АМД Автоматизация» суду не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Пояснения истца о невозможности перемещения товара через границу РФ носят предположительный характер. Доказательств, что истцом предпринимались меры по возврату шпинделя, в деле не имеется, как не имеется и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение спорного шпинделя на территории иностранного государства на момент рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Заявленный ответчиком (истцом по встречному иску) размер неустойки 10 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд считает экономически не обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 1 000 в день, начиная с даты окончания 30-дневного срока на возврат шпинделя.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер неустойки определен судом исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, с ООО «АМД Автоматизация» в пользу ООО «МРК» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда по день фактического исполнения судебного акта с даты окончания установленного настоящим решением срока на возврат шпинделя.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 109 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 75 от 17.05.2021.

При цене иска 2 125 782 руб. 39 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 629 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 480 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 7528 от 13.08.2021 (л.д. 153, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в п. 3 резолютивной части решения от 11.05.2022 допущена опечатка, а именно: указана фраза «начиная с даты вступления решения в законную силу».

На основании ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе, либо по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные опечатки в судебных актах без изменения содержания.

Обнаруженный недостаток не влияет на существо решения и не изменяет его содержание, является технической опиской.

Учитывая изложенное, допущенный недостаток подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальном иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» фрезерный шпиндель HSK-A63 арт. W-176226B_V30.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина