Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А08-4628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4628/2022
г. Белгород
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 177 250 руб. ущерба,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 № 6044-ДФ, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 177 250 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 водитель транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> ФИО4 совершил ДТП, в результате которого повреждено барьерное ограждение на автомобильной дороге «Обход города Новый Оскол».

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0127286027).

Затраты на восстановление разрушенного барьерного заграждения согласно сметной документации составили 177 250 руб.

04.03.2022 ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением имущества в ДТП от 19.05.2021.

В своем ответе от 06.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" отказывалось в возмещении убытков ввиду отсутствия копии паспорта заявителя.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" уведомление 1504582-22/А о невозможности страховой выплаты до предоставления копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Обход города Новый оскол» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - Учреждение).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся в том числе и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п.5 ст.3 ФЗ-257).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, повлекший невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По принципу ответственности за вину владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия отвечают друг перед другом (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), а не перед третьими лицами.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из локальной сметы на восстановление нарушенного благоустройства на автодороге усматривается, что в размер заявленного к взысканию ущерба включены расходы, которые истец произвел при восстановлении поврежденного имущества.

В соответствии с представленной истцом локальной сметой стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП муниципального имущества составляет 177 250 руб., в нее не включены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку согласно представленной истцом переписки ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в адрес ответчика направило заявление о страховом возмещении, подписанное начальником учреждения.

Ответчик также указывал на то, что представленный истцом локальный сметный расчет не является документов, определяющим размер страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение экспертизы, по результатам которой эксперт вынес заключение № 0018661380 о том, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа 115 270,40 руб.

Суд данный довод отклоняет, так как исследование, проведенное по инициативе ответчика, не является экспертизой в соответствии с нормами АПК РФ, т.к. лицо, его осуществившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не поручалось исследование судом, а у истца не было возможности присутствовать при проведении оценки. Кроме того, достоверно установить объект оценки, его местонахождение и тождество с предметом спора не представляется возможным. Методы исследования (расчета), используемые в заключении специалиста, не применяются для оценки имущества, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии, но не являющегося транспортным средством, то есть понижение итоговой суммы на величину износа не должно применяться.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки обоснованности размера ущерба ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также представленный в материалы дела локальный сметный расчет, суд признает определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 318 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.