Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А38-1343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1343/2020
г. Йошкар-Ола
14» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318121500025746)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании долга по договору №5101 от 12.08.2017 в сумме 1206746 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4327 руб. 47 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №5101 от 12.08.2017 об оплате услуг. ООО «Пожсервис» было указано, что он является кредитором по соответствующему обязательству, права по которому к нему перешли на основании договора уступки от 30.04.2019. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 395, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 7-11).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг по договору №5101 от 12.08.2017 в сумме 1152750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4118 руб. 09 коп. за период с 22.01.2020 по 11.02.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т.4, л.д. 1).

Уточненные требования приняты арбитражным судом к своему производству по правилам статьи 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 произведена замена истца, ООО «Пожсервис», его правопреемником, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.4, л.д. 156).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

06.04.2021 в судебном заседании арбитражного суда был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2021.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Участник спора сообщил, что ему на основании договора уступки прав от 28.12.2020 принадлежит право требования долга по договору №5101 от 12.08.2017, заключенному между ответчиком, АО «Марийскавтодор, и ООО «Трейдторг». По мнению истца, договор №5101 от 12.08.2017 по своей правовой природе является смешанным, в котором содержатся элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.04.2021, т.3, л.д. 131, т.4, л.д. 1, 172-173).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против заявленных требований. По существу спора сообщил, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные оформлялись в рамках исполнения обязательств, возникших на основании разовых договоров перевозки груза. По мнению ответчика, товарно-транспортные накладные не относятся к договору №5101 от 12.08.2017, который, в свою очередь, следует квалифицировать как договор перевозки груза. Дополнительно представитель АО «Марийскавтодор» указал, что задолженность по договору №5101 от 12.08.2017 перед истцом отсутствует, что подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Трейдторг». Кроме того, ответчик считает договоры уступки от 30.04.2019 и от 28.12.2020 ничтожными. Заявил о применении исковой давности на основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.04.2021, т.3, л.д. 132-133, т.4, л.д.89-91, 132-134, 159-163).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (исполнитель) и акционерным обществом «Марийскавтодор» (заказчик) заключен в письменной форме договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик по правилам встречного предоставления обязался принимать и оплачивать их (т.1, л.д. 20).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно правовой природы данного договора. Истец считает, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг. Согласно позиции ответчика, соглашение следует квалифицировать как договор перевозки груза.

Арбитражным судом предприняты меры для определения правовой квалификации спорного договора.

Так, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, установления способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 1.1. договора №5101 от 12.08.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. При этом по смыслу пункта 1.3. спорного договора членами экипажа являются работники исполнителя, которые подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации строительных механизмов, распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации строительных механизмов.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав существо законодательного регулирования договоров аренды транспортного средства с экипажем, возмездного оказания услуг и перевозки груза, сравнив их с предметом спорного договора №5101 от 12.08.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что договор №5101 от 12.08.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам и заявлениям ответчика, АО «Марийскавтодор», договор №5101 от 12.08.2017 не содержит в себе условий, закрепляющих обязательства исполнителя (перевозчика) доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки груза, а является договором возмездного оказания услуг.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением №1 (протокол согласования стоимости услуг), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779- 783 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Трейдторг» свои обязательства по договору исполняло, оказывая ответчику услуги в период с августа 2019 по ноябрь 2019, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 25-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-43).

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что ООО «Трейдторг» оказало услуги в количестве 1280 целых 5/6 (пять шестых) маш/час. Стоимость оказанных услуг в таком объеме исходя из согласованной цены 900 руб. за 1 маш/час. составила 1152750 руб. (900 руб. х 1280 целых 5/6 (пять шестых) маш/час).

Арбитражным судом оценен и отклонен довод ответчика о том, что спорные товарные накладные не относятся к рассматриваемому договору №5101 от 12.08.2017, а лишь подтверждают факт заключения между сторонами разовых сделок на перевозку груза.

Исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что спорные товарно-транспортные накладные составлены в соответствии с условиями договора №5101 от 12.08.2017 (раздел 4), в них указан исполнитель – ООО ТрейдТорг», заказчик – АО «Марийскавтодор», время работы механизхмов (машино/часы). На каждой товарно-транспортной накладной проставлен штамп ответчика и подпись лица, ведущего учет работы автотехники исполнителя. Стоимость оказанных услуг рассчитана с учетом протокола согласования цены из расчета 900 руб. за машино/час (приложение №1 к договору).

По смыслу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная, в том числе, определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Тем самым, товарно-транспортные накладные являются надлежащими первичными документами, которые могут подтвердить объем оказанных услуг. Оформление значительного количества товарно-транспортных накладных (в количестве 318) за непродолжительный отрезок времени в период, когда между сторонами действовал договор на оказание услуг спецтехникой, не может свидетельствовать о заключении разовых договоров перевозки груза. Иное понимание приводило бы к подрыву стабильности гражданского оборота и утрате определенности в правоотношениях сторон. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда, имелись ли в спорный период между сторонами какие-либо иные правоотношения, представитель ответчика ответил отрицательно (аудиопротокол судебного заседания от 07.04.2021). Само по себе отсутствие в документах (ТТН) ссылки на договор №5101 от 12.08.2017, отсутствие подписанных двухсторонних актов на оказание услуг не может свидетельствовать о незаключенности договора или неоказании услуг.

Следовательно, действия ООО «Трейдторг» по составлению учетных документов (товарных транспортных накладных) соответствовали условиям договора №5101 от 12.08.2017.

В силу статей 314, 779, 781 ГК РФ у АО «Марийскавтодор» как заказчика возникла встречная обязанность оплатить оказанные ему услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг исполнителя производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Пожсервис» (первоначальный истец) известило ответчика о необходимости подписания соответствующих актов, направив их письмом от 09.12.2019. Факт направления, а также получения актов представителем ответчика подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается ответчиком (т.3, л.д. 61-68).

Однако данные документы не были подписаны со стороны заказчика услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ АО «Марийскавтодор» денежное обязательство по оплате услуг не исполнено. Согласно расчету истца задолженность составляет 1152750 руб.

28 декабря 2020 года право требования оплаты долга по договору №5101 от 12.08.2017 по спорным товарно-транспортным накладным в сумме 1206416 руб. 24 коп. ООО «Пожсервис» было передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора об уступке от 30.04.2019 (т.3, л.д. 44., т.4, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 произведена замена истца, ООО «Пожсервис», его правопреемником, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.4, л.д. 156).

Тем самым надлежащим истцом по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение им денежного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1152750 руб.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спорному договору, которые признаются бездоказательными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, АО «Марийскавтодор» представило двухсторонние акты оказания услуг №54 от 22.08.2017, №61 от 04.09.2017 и №84 от 30.09.2017 на общую сумму 1994950 руб. (т.3, л.д. 139, 141, 143). По утверждению участника спора, данные услуги им полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями №4372 от 09.11.2017 на сумму 200000 руб., №4210 от 31.10.2017 на сумму 500000 руб., №3647 от 29.09.2017 на сумму 544150 руб., №3013 от 24.08.2017 на сумму 431550 руб., всего 1675700 руб. (т.4, л.д. 92-93, оборотные). Кроме того, ответчик сообщил, что 01.02.2018 по договору цессии ООО «ТрейдТорг» уступило ООО «Торговая компания «Приоритет» право требования с АО «Марийскавтодор» оплаты услуг по указанным выше актам на сумму 319250 руб. (т.4, л.д. 145-148). По мнению заказчика, представленные истцом в дело товарно-транспортные накладные могут подтверждать оказание услуг, зафиксированных в актах №№54, 61 и 84 и уже оплаченных ответчиком, что также отражено в акте сверки, подписанном сторонами исполнителя и заказчика по состоянию на 31.12.2017 (т.3, л.д. 153).

Представитель истца, ИП ФИО2, в судебном заседании заявил, что услуги, указанные в актах, представленных ответчиком, не относятся к услугам по объемам и датам, отраженных в товарно-транспортных накладных за период с 19.08.2017 по 21.11.2017.

Опрошенный в судебном заседании бывший директор ООО «ТрейдТорг» ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по существу пояснил, что услуги по договору №5101 от 12.08.2017 оказывались в большем объеме и на большую сумму, чем были переданы права требования ООО «Пожсервис» по договору уступки от 30.04.2019. На вопрос суда, на какую общую сумму были оказаны услуги ответчику, ФИО5 ответить затруднился. На вопрос, всегда ли составлялись товарно-транспортные накладные, отражающие учет рабочего времени строительной техники и транспорта, ответил утвердительно. На вопрос суда, его ли подпись стоит в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, заявил, что подпись на документе не его (аудиопротокол судебного заседания от 07.04.2021).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные истцом и ответчиком доказательства, учитывая пояснения бывшего руководителя ООО «ТрейдТорг» ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана тождественность оказанных услуг, подтвержденных истцом товарно-транспортными накладными, и указанных в актах №№54, 61 и 84, на которые ссылался ответчик, по периоду оказанных услуг и их объему (количеству отработанных машино/часов). Ответчику неоднократно судом предлагалось представить дополнительные первичные документы, подтверждающие учет работы машин и механизмов, на основании которых составлялись акты №№54, 61 и 84 (т.4, л.д. 71, 78, 109). Однако ответчиком данное требование суда не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об исполнении им обязанности по оплате оказанных услуг по договору №5101 от 12.08.2017 в полном объеме отклоняются.

Также арбитражным судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела является требование о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. К данному требованию в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности три года.

Долг по товарно-транспортным накладным возник в период с 18.08.2017 по 21.11.2017. При этом исковое заявление истцом подано 21.02.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда (т.1, л.д.7).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать по договору проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 22.01.2020 по 11.02.2020 в сумме 4118 руб. 09 коп. (т.4, л.д. 1, 58).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается арбитражным судом, не противоречащим положениям гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Уточненный расчет процентов учитывает пункт 5.2. договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится в течение десяти рабочих дней. Началом периода просрочки истцом верно избрано 22.01.2020, поскольку претензия об уплате долга получена ответчиком 10.01.2020, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании с сайта Почты России (т.3, л.д. 69-72).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4118 руб. 09 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1152750 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Аналогичная норма изложена в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 11.02.2020 включительно, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 12.02.2020.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1152750 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина в размере 24569 руб. возлагается на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку истец уточнил требования, по правилам статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 542 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318121500025746) долг в сумме 1152750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4118 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму1152750 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24569 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318121500025746) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова