Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А59-661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А59-661/2025
г. Южно-Сахалинск
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года, в полном объеме решение изготовлено  04 августа  2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по выплате банковской гарантии в сумме 958 791,33 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от МКУ «УКС» Углегорского муниципального округа – представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 (срок действия до 31.12.2025),, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – истец, МКУ «УКС» УМО СО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»  (далее – ответчик 1, ООО «ПМК»), к  акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик 2, АКБ «Абсолют банк» (ПАО))  о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы выплаченного и не отработанного аванса по муниципальному контракту от 16.07.2020 №136/КУМС/А-20 в размере 958 791,33 рублей.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление оставлено без движения, 06.03.2025 принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

11.03.2025 в электронном виде в суд от АКБ «Абсолют банк» (ПАО) поступил отзыв, в котором ответчик 2 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что отказ в выплате суммы банковской гарантии от 10.07.2020 № 767648 является правомерным, так как требование по гарантии предъявлено третьим лицом, требование данного третьего лица об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное на электронную почту банка, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в части солидарного взыскания с гаранта и принципала суммы банковской гарантии Банк возражает, основываясь на том, что солидарное взыскание с гаранта и с принципала полностью исключает регрессное требование гаранта к принципалу на полную сумму выплаты по банковской гарантии, что также исключает полное возмещение гаранту, выплаченных сумм по гарантии в пользу бенефициара.

Определением суда от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2025.

24.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Определением суда от 24.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2025, та как положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом,  истцу предложено  определиться с предметом, основанием иска и ответчиком по делу.

07.07.2025 в электронном виде от истца поступило заявление об изменении предмета иска в соответствии с пунктом 1 статья 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) денежные средства в размере 958 791,33  рублей, составляющие сумму по банковской гарантии от 10.07.2020 №767648.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявляет об уточнении, указывает, что им, как заказчиком/бенефициаром предъявлено требование к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, и не заявляется требование из неосновательного обогащения в связи с неосвоением аванса и принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявил об отказе от иска к подрядчику.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из положений статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

При этом, суд рассматривает и разрешает спор исходя из заявленных истцом требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска являлось требование о взыскании денежной суммы, предмет не изменен, истцом лишь уточняется одно из ранее заявленных оснований факт нарушения ответчиком 2 обязательств по невыплате денежной суммы по банковской гарантии.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение основания иска.

Истцом заявлено об отказе от иска к ООО «ПКМ».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1932-О).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Установив основания и предмет иска, фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный отказ истца от требований к ООО «ПМК» не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен представителем ФИО1, участвующим в судебном заседании в режиме «онлайн-заседание», с ведением аудио и видео фиксацией,  и действующим  на основании доверенности от 14.04.2025, в соответствии с которой представитель наделен полномочиями на частичный и полный отказ от исковых требований.

Оценив с учетом изложенного заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО «ПМК», суд  находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на отказ от иска, а нарушение интересов иных лиц судом не установлено, ответчики же против удовлетворения данного заявления не возражали.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020 между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее, комитет, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее–продавец), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения продавца путем проведения электронного аукциона «Приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа» (Протокол №158-Е от 03.07.2020 г.), заключен  муниципальный контракт № 136/КУМС/А-20, номер закупки 0161300003220000151.

13.09.2021 между комитетом (сторона 1, заказчик), ООО «ПМК» (подрядчик, сторона 2) и МКУ «УКС» УМО СО (истец, сторона 3) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту  № 136/КУМС/А-20 от 16.07.2020  «Приобретение квартир на первичном рынке в г. Углегорске» о перемене лица в обязательстве.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 сторона 1 передала в полном объеме, а сторона 3 приняла в полном объеме права (требования) заказчика по договору № 136/КУМС/А-20 от 16.07.2020.

В соответствии с настоящим контрактом продавец обязался передать в собственность покупателя 1 жилое помещение (далее – квартиру), общая площадь которой составляет 34,30 кв.м (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 136/КУМС/А-20 от 16.07.2020).

Место приобретения: Сахалинская область, Углегорский район.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что срок  передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровых паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 30.06.2024.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что сумма контракта составляет 3 195 971, 10 рублей.

Согласно пункту 3.7 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта, что составляет 958 791,33 рублей.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 6129 комитетом в адрес общества (ООО «ПМК») перечислены денежные средства в размере 958 791,33 рублей.

Разделом 10 муниципальный контракт от 16.07.2020 № 136/КУМС/А-20 в качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрена безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения муниципального контракта - 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в сумме 958 791,33 рублей.

10.07.2020 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант) в адрес комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (бенефициар) выдана независимая банковская гарантия № 767648 на сумму 958 791,33  рублей сроком действия с 10.07.2020 по 02.08.2024. Гарантия предусматривала обеспечение банком исполнения принципалом - ООО "ПМК" его обязательств по договору с бенефициаром (по закупке 0l61300003220000151, предмет закупки – приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа), включающим, в том числе, обязательства по возврату авансового платежа (пункт 3.3).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 гарантии, бенефициар, в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Согласно п. 5 независимой гарантии бенефициар справе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с п. 6 независимой гарантии, в случае направления требования, бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия Гарантии (пункт 8).

Как указано выше, во исполнение обязательств по контракту  № 136/КУМС/А-20 от 16.07.2020   бенефициар платежным поручением от 25.12.2020 № 6129 перечислил на счет принципала авансовый платеж в сумме 958 791,33 рублей.

22.07.2024 года комитетом совместно с МКУ «УКС» УМО СО  составлен акт о нарушении срока и условий контракта, в котором указано, что по состоянию на «22» июля 2024 года ООО «ПМК» обязательства по передаче квартиры в нарушение условий муниципального контракта № 136/КУМС/А-20 от 16.07.2020 не выполнило.

24.07.2024 МКУ «УКС» УМО СО направило в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)  извещение о перемене бенефициара.

29.07.2024 истец (МКУ «УКС» УМО СО), с учетом срока действия банковской гарантии  с 10.07.2020 по 02.08.2024, направил АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)  по электронной почте на адрес trebovaniiyabg@absolutbank.ru, требование № 142-юр от 19.07.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

05.08.2024, уведомлением исх.3508/9/исх/24, банк отказал истцу в выплате денежных средств, мотивируя следующим:

в нарушение пункта 10 гарантии, в адрес гаранта не поступало сообщений от бенефициара о передаче прав по гарантии;

не приложен расчет суммы требования, при этом наличие расчета суммы предусмотрено условиями гарантии, а также Постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2013;

требование, поступившее в адрес банка, не подписано электронной подписью, соответственно не является в силу действующего законодательства РФ электронным документом, таким образом,  бенефициаром нарушены условия гарантии, требование в соответствии с условиями гарантии и в силу ст.  376 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку квартира предусмотренная контрактом № 136/КУМС/А-20 от 16.07.2020 в установленный срок ООО «ПМК» передана не была, МКУ «УКС» УМО СО, на основании статьи 95 Закона № 55-ФЗ, пункта 8.5 контракта, 06.11.2024 приняло решение об односторонне  отказе от испытания контракта и 18.12.2024 направило в адрес ООО «ПМК» требование исх. 252-юр о  возврате аванса в сумме 958 791,33 рублей. Истцом указано об оставлении ООО «ПМК» требования без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС» УМО СО в арбитражный суд с настоящим иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать и, как следует из представленных доказательств, действительно знал о законодательно и документально установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязанность Банка по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона N 44-ФЗ напрямую вытекает из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по банковской гарантии банк в качестве одного из условий банковской гарантии указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по независимой гарантии. Непредставление такого расчета банк расценил как основание для отказа в выплате по банковской гарантии.

Между тем истец представил в материалы дела копию требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии от 19.07.2024 № 142-юр, что подтверждает факт соответствия требование и приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии.

Исходя из предоставленного ответчику муниципального контракта от 16.07.2020 № 136/КУМС/А-20 и платежного поручения от 25.12.2020 № 6129, судом однозначно усматривается, что истцом была произведена уплата аванса продавцу, так как в платежном поручении указана точная сумма списания с указанием счета и реквизитов контракта, которая полностью совпадает с суммой авансового платежа по контракту.

Кроме того согласно пункту 3.3. независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала возврату авансового платежа по контракту.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имелось. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленное платежное поручение позволяло установить заявленную к уплате итоговую сумму (958 791,33 рублей), расхождений по которым не имелось.

Также в качестве отказа в выплате по банковской гарантии банк указал на то, что требование, поступившее в адрес банка, не подписано электронной подписью.

В Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) дано понятие электронного документа. Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2 данного Закона).

Статьей 376 ГК РФ гаранту предоставлено право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным, и незамедлительно уведомить бенефициара и принципала об этом.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 указанной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5). Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Банк при наличии сомнений в подлинности полученного требования, на электронную почту, указанную в гарантии, мог приостановить платеж и предложить истцу предоставить подлинное требование или иным образом оформленный электронный документ.

Условия гарантии не содержат специальных требований к виду или формату электронного документа, а равно специальных требований о том, что направляемое в виде электронного документа требование о выплате должно быть пригодно для проверки с помощью каких-либо информационных систем на предмет подлинности всех или отдельных реквизитов такого документа.

В гарантии также не отражено, каким образом бенефициару надлежит оформить электронный документ, чтобы банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом.

В связи с этим, при наличии штампа электронной подписи и гербовой печати истца у банка отсутствовали основания для разумных сомнений в подлинности подписи.

Доводы относительно отсутствия сообщений от бенефициара о передаче прав по гарантии также несостоятельны.

Причины замены бенефициара указаны в извещении гаранта от 24.07.2024, а также в  заключенном дополнительном соглашении к контракту, которое направлялось в банк 29.07.2024 вместе с требованием от 19.07.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

По смыслу статьи 372 ГК РФ бенефициар вправе передать другому лицу при условии одновременной уступки ему же прав по основному обязательству право требования по независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из условий гарантии, у бенефициара имеется безусловное право передать право требования по гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством.

Соответственно, истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении бенефициара в обязательстве.

В то же время отсутствие у ответчика документов, подтверждающих передачу прав по гарантии новому заказчику, не имеет правового значения. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Возражения гаранта относительно неверным указанием бенефициаром ИНН также откланяются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно позиции, сформулированной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о банковской гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019), иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку "Исполнено", дату проведения операции, требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с банка задолженности в размере 958 791,33 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 958 791, 33 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова