Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А27-116/2019

Третьего

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-116/2019
город Кемерово
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страховой выплаты в размере 344 537 руб., стоимости оценки в размере 5 000 руб., судебных расходов

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №РГ – Д - 5210/2018 от 24.08.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 287 500 руб. руб., стоимости оценки в размере 5 000 руб., судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 13.01.2020 судебное заседание откладывалось на 03.02.2020.

Третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению страховой выплаты в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, считает заявленные требования необоснованными, не доказанными, мотивировал возражения тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило конкретные убытки. Поскольку заявленные собственником обстоятельства причинения убытков не соответствуют повреждениям, поскольку последние не могли образоваться при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2018 на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 25.09.2014, между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № SYS1369950645 в отношении транспортного средства Land Rover Discovery г/н <***> VIN <***>, которое по условиям договора передано по договору лизинга ООО «Барзасская экспедиция».

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль Land Rover Discovery, 2018 года выпуска, гос. номер <***> по страховым рискам «Ущерб, Хищение».

В соответствии с правилами, договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, сроком с 14.05.2018 00 ч. 00 мин по 23.06.2020 24 ч. 00 мин., страховая сумма - 4 850 400 руб., выгодоприобретателем по рискам хищение, ущерб. Выгодоприобретатель в случае хищения ТС или в случае полной/конструктивной гибели (в т.ч. экономической нецелесообразности восстановления ТС) является Страхователь. Выгодоприобретателем в остальных случаях является Лизингополучатель.

09.10.2018 не установленный водитель, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Land Rover Discovery г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены повреждения автомобилю Land Rover Discovery г/н <***>.

09.10.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении с заявлением представитель ООО «Барзасская экспедиция», указал, что обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства: припарковал автомобиль возле магазина Ленинградский, 22, отлучился в магазин. По приходу обнаружил помятые двери, поцарапанный передний диск автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак A002KO142.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле нарушил правила ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак A002KO142, после чего неустановленный участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. В результате столкновения данных транспортных средств был причинён имущественный вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2018, установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия видеонаблюдение отсутствовало, очевидцев не было. При отработке ближайших дворовых территорий автомобилей с характерными повреждениями обнаружено не было.

Таким образом, установить лицо, совершившее указанное административное правонарушение, в ходе административного расследования не представилось возможным.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условием договора (п.13.3 «Правил страхования средств автотранспорта») на проверку предоставленных сведений страхователем, в связи с чем, материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном ТС заявленные повреждения при указанных обстоятельствах.

Согласно акту экспертного исследования №021946, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр»: «Внешние повреждения деталей левой боковой стороны LAND ROVER DISCOVERY государственный регистрационный знак A002KO142 могли образоваться только при движении данного автомобиля относительно препятствия, что не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объявлениях собственника указанного автомобиля».

На основании данного исследования СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия на то оснований.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться за оценкой стоимости ущерба в негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК», предварительно уведомив страховщика о дате, времени, месте проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №26-10-11-1/18 от 08.11.2018 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет: 344 537 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет: 316 210 руб.

После проведенной оценки стоимости ущерба истом в адрес ответчика была направлена претензия 20.11.2018 с требованием произвести оплату по страховому возмещению в течение 5 дней, а так же оплатить расходы, понесенные за проведение оценки в размере 5 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением LAND ROVER DISCOVERY государственный регистрационный знак A002KO142 ответчиком в размере 344 537 руб., а так же расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб., не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения спорных повреждений, производство которой просил поручить экспертам одной из предложенных экспертных организаций – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РосАвтоЭкс», ООО «ЭТЦ Стандарт», ООО «Экспертно-правовой центр».

В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта LAND ROVER DISCOVERY государственный регистрационный знак A002KO142 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле LAND ROVER DOSCOVERY государственный регистрационный номер <***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DOSCOVERY государственный регистрационный номер <***> по ценам официального дилера, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018, с учетом ответа на первый вопрос?

20.09.2019 в суд поступило заключение эксперта № 4011/3-3, согласно которому эксперт указал, что ответить на вопрос все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле LAND ROVER DOSCOVERY государственный регистрационный номер <***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018 не представляется возможным, так как не установлен объект, контактировавший с автомобилем LAND ROVER DOSCOVERY, не известны размеры, конфигурация, расположение частей, которыми следообразующий объект контактировал с автомобилем, также отсутствуют данные о направлении перемещения следообразующего объекта относительно автомобиля LAND ROVER DOSCOVERY, о количестве следовых контактов, отсутствует информация о следах на контактировавшем объекте и фотоснимки места ДТП, что не позволяет произвести сравнительное исследование следообразующих и следовоспринимающих поверхностей и сопоставление следов между собой. При таких обстоятельствах эксперт не может установить обстоятельства ДТП необходимые для диагностического исследования.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DOSCOVERY, государственный регистрационный номер <***> без учета износа, с учетом замены диска переднего левого колеса в размере 341 600 руб., без учета замены диска переднего левого колеса в размере 287 500 руб., с учетом того, что экспертом установлено, что повреждение диска в виде скола могло быть образовано до ДТП 09.10.2018.

В ходе рассмотрения спора представитель истца, учитывая выводы экспертизы, уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 287 500 руб. без учета замены диска переднего левого колеса.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика, сославшись на то, что эксперт не ответил на первый вопрос, обратился с ходатайством о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Ходатайства представителя ответчика судом отклонены, по основаниям изложенным в протоколе судебного заседания от 13.01.2020.

Действительно, эксперт не смог ответить на первый вопрос по причине того, что известные обстоятельства не позволяет произвести сравнительное исследование следообразующих и следовоспринимающих поверхностей и сопоставление следов между собой.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы ответчика сводятся к тому, что повреждения, указанные истцом были образованы при иных обстоятельствах, а не получены в ДТП, произошедшем 09.10.2018.

Факт причинения вреда застрахованному автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что повреждения автомобилю причинены в результате ДТП при столкновении транспортных средств. Указаны повреждения автомобиля.

Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу по настоящему делу, в судебном заседании пояснил, что в категоричной форме указать, что спорные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018, нельзя. Также указал, что, однозначно, спорные повреждения могли образоваться не только при движении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак A002KO142, относительно препятствия, а также, когда данное транспортное средство находилось на стоянке в неподвижном состоянии.

Доказательств того, что умысел лица был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, не представлено (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доказательств того, что указанные повреждения получены, в том числе, повторно, в другом ДТП, не представлены.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «КАР-ЭКС» от 21.10.2019 на заключения эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвода эксперту по причине его ненадлежащей квалификации не заявляли. В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащей квалификации судом отклонены.

Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении от 12.07.2019 № 4011/3-3 эксперта, его пояснениях, изложенных в судебном заседании, у суда отсутствуют.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, экспертное заключение №26-10-11-1/18 от 08.11.2018, акт экспертного исследования №021946, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», в совокупности, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным.

Вместе с тем, в полисе указано, что транспортное средство представлено в штатной комплектации, указанной в полисе или описании транспортного средства, покрывается страхователем КАСКО (риски «ущерб», «хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно изготовлено заводом изготовителем автомобиля. Перечень дополнительного оборудования отсутствует. Согласно п.1.14 «Правил страхования средств автотранспорта от 29.09.2014», дополнительное оборудование ТС – оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, либо признанное дополнительным оборудование по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра ТС. По соглашению сторон отдельные виды могут быть застрахованы в составе ТС, что указывается в договоре страхования. Указанными Правилами страхования предусмотрен отдельный страховой риск «Дополнительное оборудование», который не входит в число застрахованных рисков по полису.

Согласно официального ответа дилера марки LAND ROVER – ООО «СибАльянс» молдинги и боковые ступеньки не предусмотрены штатной комплектацией автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2018г. Данные позиции являются дополнительным оборудованием.

Таким образом, ответственностью за повреждение указанных доп. оборудований СПАО «РЕСО-Гарантия» нести не может.

Данные элементы отражены в экспертном заключении.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению без учета указанных элементов в размере 180 141 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 08.11.2018 ООО «РАЭК», квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 на сумму 5000 руб.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислена сумма 22 400 руб. платежным поручением от 29.03.2019 № 151905.

Поскольку повторная экспертиза судом не назначалась, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего удержания на депозитном счете Арбитражного суда Кемеровской области перечисленных а СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 22 400 руб., они подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 141 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 133 руб., а также 5 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 365.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 22 400 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.03.2019 № 151905.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых