Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А50-24499/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24499/2019
06 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

третьи лица: Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратура Пермского края, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края,

при участии:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

представителя Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО4 (доверенность от 27.01.2020, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований – т. 2 л.д. 1-3) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (далее – ответчик, общество) 10 265 200 руб. 00 коп. задолженности по состоянию на 15.08.2019 по договорам аренды транспортного средства № 2/18 от 20.02.2018, договору аренды оборудования № 4/18 от 02.04.2018, договору аренды сооружения №04/18 от 01.09.2018.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддерживает. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды. В подтверждение реальности сделок ссылается на представленные в дело платежные поручения, сведения о движении денежных средств по счетам между контрагентами.

Представитель Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что ответчик осуществляет деятельность по сбору, размещению (в части захоронения) отходов III-IV классов опасности в соответствии с выданной лицензией.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступил отзыв на иск. В отзыве третье лицо указало, что договор аренды полигона является действующим, имеется соответствующая лицензия, просило суд провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

20.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 2/18 аренды транспортного средства, согласно которому передано на срок до 31.12.2020 во временное владение и пользование транспортное средство - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮМ.0112 ЕН, предприятие изготовитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак», сертификат соответствия № РОСС RU от MP 02 ВО 1984, год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 40816 (160657), двигатель № 28530, коробка передач № 80639, основной ведущий мост (мосты) № 08.2-168, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт(л.с) 132 (180), конструкционная масса 18920 кг, максимальная конструктивная скорость 10,38 км/час, габаритные размеры 6760*3330*3250 мм. Государственный регистрационный знак: код 59 серия ЕЕ № 8284 Свидетельство о регистрации: серия СЕ № 517809 Дата регистрации: 19.02.2018. Паспорт самоходной машины и других видов техники: BE 377883 (п.п. 3.1, 6.1 договора № 2/18).

По условиям п. 4.1. договора № 2/18 арендная плата транспортного средства установлена в размере 70 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением УСНО. Оплата арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 25-го числа текущего месяца.

02.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 4/18 аренды оборудования, согласно которому от истцом ответчику на срок до 31.12.2020 передано во временное владение и пользование оборудование – весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ 60-КН (12x3), кабель 10м, 4 жилы. Дата изготовления: февраль 2018 года. Заводской номер изделия: В18А042 (п.п. 3.1, 6.1 договора № 4/18).

Пунктом 4.1. договора № 4/18 установлена арендная плата за пользование предметом аренды в размере 30 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением УСНО. Оплата арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 25-го числа текущего месяца.

01.09.2018 сторонами подписан договор аренды сооружения № 04/2018, согласно которому ответчику на срок до 15.08.2019 передан во временное пользование полигон захоронения ТБО, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км. на запад от дер. Ключики. Сооружение передано за плату для осуществления Арендатором производственной деятельности по утилизации и захоронению ТБО.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 15.04.2015 сделана запись регистрации № 59-59/014-59/014/301/2015-6539/2. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13, находящимся в аренде у истца, о чём в ЕГРП 17.04.2018 сделана запись № 59:32:4620002:13-59/099/2018-1 (пункты 1.2, 1.3 договора № 04/2018).

Согласно п. 1.7 договора № 04/2018 арендная плата по договору установлена в общей сумме 380 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением УСНО. При этом размер арендной платы может ежемесячно корректироваться по соглашению сторон. Оплата арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договоров, далее – ГК РФ) договоры аренды транспортных средств, сооружения – отнесены к реальным договорам, поскольку момент заключения договора связан с установлением факта передачи имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Именно на передаче имущества как действии акцентирует внимание законодатель в п. 2 ст. 433 названного Кодекса, в силу чего в юридический состав, необходимый для заключения реального договора, следует включить само действие по передаче имущества.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что полигон является действующим (л.д. 62-88). Из пояснений и документов, представленных в дело Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, следует, что полигон захоронения ТБО работает, имеется соответствующая лицензия на утилизацию отходов III-IV классов опасности.

При исследовании обстоятельств образования у ответчика задолженности по арендной плате по договору № 4/18 судом принято во внимание, что отношения сторон спора по аренде сооружения (полигона) имеют длящийся характер, задолженность образовалась с первого заключенного сторонами договора аренды - № 3/2016 от 31.03.2016, затем договор перезаключался сторонами несколько раз (л.д. 100-104 т. 1).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в части расчетов, производимых сторонами спора по трем заключенным договорам аренды, исследовав выписку по операциям по счету с представленными в дело платежными поручениями, сопутствующими договорами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды, на которых истец основывает свои требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при рассмотрении настоящего дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), в материалах дела не имеется.

Возражения против заявленных требований ответчик в материалы дела не представил, расчёт истца по существу не оспорил.

Соответствующее процессуальное поведение ответчика арбитражный суд оценивает с позиции правовой нормы, изложенной в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что свидетельствует о признании им факта задолженности в заявленной сумме.

Суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, главы 34 ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь представленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность заключенных между сторонами спора договоров аренды, их исполнении ответчиком ненадлежащим образом вопреки принятым на себя обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 91 070 руб. по платежным поручениям от 23.07.2019 № 121, от 20.08.2019 № 132. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего сумма иска составила 10 265 200 руб., соответственно уплате подлежала государственная пошлина в размере 74 326 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН <***>) 10 265 200 (Десять миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп. задолженности по состоянию на 15.08.2019 по договору аренды транспортного средства № 2/18 от 20.02.2018, договору аренды оборудования № 4/18 от 02.04.2018, договору аренды сооружения № 04/18 от 01.09.2018, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 74 326 (Семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 744 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 20.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева