Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А50-32547/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32547/2023
17 мая 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614532, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа № ИПК-04/2020 от 05.02.2020,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.02.2024, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ИПК-04/2020 от 05.02.2020 в размере 2 553 655 руб. 31 коп., в том числе 2 030 000 руб. 00 коп. основного долга, 15 404 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за период с 14.02.2020 по 30.11.2023, 508 250 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.11.2023.

Протокольным определением от 13.03.2024 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до взыскания задолженности по договору займа № ИПК-04/2020 от 05.02.2020 в сумме основного долга 949 125 руб. 26 коп.

25.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору займа № ИПК-04/2020 от 05.02.2020 в размере 981 670 руб. 79 коп., в том числе 516 954 руб. 16 коп. основного долга, 17 994 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 446 722 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период после вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности.

Документы приобщены.

Истец поддерживает ходатайство об уточнении иска.

Ответчик не возражает относительно принятия уточнений.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддерживает.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, указывал, что в период с 13.05.2020 по 07.08.2020 истцом ответчику были перечислены денежные средства на сумму 1 030 000 руб. 00 коп., при этом договор займа в отношении указанных денежных средств не заключался, условия не согласовывались; полагает, что ответчик осуществил превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов по договору займа № ИПК-04/2020 от 05.02.2020 на сумму 501 413 руб. 06 коп.; в дополнениях к отзыву ответчик указал, что перечислил истцу 21.11.2023 сумму 1 000 000 руб., в том числе процентов 528 586 руб. 94 коп.; 28.12.2023 сумму 1 030 000 руб. 00 коп., в том числе: в счет погашения основного долга по договору займа № ИПК-04/2020 от 05.02.2020 сумму 528 586 руб. 94 коп., в счет возврата денежных средств, предоставленных без оформления договора займа, 501 413 руб. 06 коп.; 18.01.2024 в счет возврата денежных средств, предоставленных без оформления договора займа, 528 586 руб. 94 коп., тем самым свои обязательства считает исполненными, также ссылался на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (заемщик) был заключен договор займа № ИПК-04/2020, согласно которому займодавец перелает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 путем предоставления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщику, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора датой представления займа является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика от займодавца.

Согласно п. 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты 14% годовых.

Далее истец ссылается, что дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к договору стороны увеличили сумму займа до 2 030 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 030 000 руб. 00 коп. были предоставлены ИП ФИО1 в пользование ООО «УралРсгионСнаб» платежными поручениями в следующем порядке и сроки: 150 000 рублей платежным поручением № 29 от 11.02.2020; 50 000 рублей платежным поручением № 39 от 14.02.2020; 800 000 рублей платежным поручением № 48 от 06.03.2020; 200 000 рублей платежным поручением № 94 от 13.05.2020; 50 000 рублей платежным поручением № 111 от 17.06.2020; 200 000 рублей платежным поручением № 117 от 07.07.2020; 140 000 рублей платежным поручением № 123 от 16.07.2020; 200 000 рублей платежным поручением № 34 от 21.07.2020; 140 000 рублей платежным поручением № 39 от 29.07.2020; 100 000 рублей платежным поручением № 44 от 07.08.2020.

Истец ссылается, что в срок, установленный соглашением, денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету у него образовалась просроченная задолженность в общем размере 516 954 руб. 16 коп. основного долга, 17 994 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 446 722 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, 14.12.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погасить всю сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа от 05.02.2020 №ИПК-04/2020 на сумму займа 1 000 000 руб. под 14 % годовых, факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Ответчик указывал, что дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору об увеличении суммы займа им не заключалось.

Истцом представлена копия указанного им дополнительного соглашения, подписанная в одностороннем порядке, при этом истец указывал, что дополнительное соглашение направлялось ответчику для подписания, ответчик уклонился от его подписания, при этом ссылается на устные договоренности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, ответчик не оспаривает получение денежных средств на общую сумму 2 030 000 руб. платежными поручениями в следующем порядке и сроки: 150 000 рублей платежным поручением № 29 от 11.02.2020; 50 000 рублей платежным поручением № 39 от 14.02.2020; 800 000 рублей платежным поручением № 48 от 06.03.2020; 200 000 рублей платежным поручением № 94 от 13.05.2020; 50 000 рублей платежным поручением № 111 от 17.06.2020; 200 000 рублей платежным поручением № 117 от 07.07.2020; 140 000 рублей платежным поручением № 123 от 16.07.2020; 200 000 рублей платежным поручением № 34 от 21.07.2020; 140 000 рублей платежным поручением № 39 от 29.07.2020; 100 000 рублей платежным поручением № 44 от 07.08.2020. В назначении платежа во всех платежных поручениях было указано: «Оплата по договору процентного займа № ИПК-04/2020 от 05.02.2020. Без НДС».

Ответчик ссылается, что исполнил обязательства по договору займа на сумму 1 000 000 руб., в том числе уплатил проценты за пользование займом, при этом остальные денежные средства в размере 1 030 000 руб. истец перечислил в качестве превышения суммы займа.

В обоснование довода о возврате денежных средств ответчик ссылается на платежные поручения: № 1068 от 21.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей; № 1199 от 28.12.2023 на сумму 1 030 000 рублей; № 54 от 18.01.2024 на сумму 528 586 рублей 94 копейки. В назначении платежа по платежным поручениям № 1068 от 21.11.2023 и № 1199 от 28.12.2023 было указано «Возврат займа по договору № ИПК-04/2020 от 05.02.2020г.», в платежном поручении № 54 от 18.02.2024 назначение платежа указано как «возврат заемных средств».

Таким образом, ответчик принял от истца денежные средства на оспариваемую им сумму 1 030 000 руб., которые внедрил в оборот, более трех лет использовал в своих интересах, после чего возвратил, при этом, несмотря на указание истцом при перечислении денежных средств в назначении платежа ссылки на договор займа, ответчик, достоверно зная о наличии договора займа, по крайней мере на сумму 1 000 000 руб., не уведомлял истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, об изменении назначения платежа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не представил доказательств того, что эти средства получены им не по договору, как и не предъявил документов о возврате указанной суммы истцу непосредственно после получения.

Использование ответчиком в своих интересах денежных средств, полученных от истца, позволяющих идентифицировать их в качестве займа, и последующий их возврат по истечении трех лет без уплаты процентов за пользование денежными средствами противоречит существу правоотношений, вытекающих из договора займа.

При этом, возвращая денежные средства, ответчика указал в назначении платежа «Возврат займа по договору № ИПК-04/2020 от 05.02.2020г.», уведомлений об изменении назначения платежа также не представил.

В данном случае договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Получение обществом суммы 2 030 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Назначение платежа однозначно указывает, что взаимоотношения сторон вытекают из договора займа.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ответчику было известно о предоставлении ему со стороны истца суммы займа в размере 2 030 000 руб. и при должной от добросовестного участника гражданского оборота осмотрительности ответчику следовало исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1.

Уточненный расчет исковых требований ответчику понятен, возражений относительно рассмотрения дела по существу ответчик не заявил.

Расчет исковых требований (вх. от 25.04.2024), произведенный истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) и разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 516 954 руб. 16 коп. основного долга, 17 994 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 01.01.2021 по 18.04.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 722 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку допущенная заемщиком просрочка исполнения обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 633 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом в связи с последующим уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614532, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № ИПК-04/2020 от 05.02.2020 в общем размере 981 670 руб. 79 коп., в том числе 516 954 руб. 16 коп. основного долга, 17 994 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 446 722 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 633 руб. 00 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки Банка России на сумму основного долга за период с 08.05.2024 до даты фактического погашения долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 135 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 199 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева