Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-269065/2019

, № 09АП-1926/2020

Дело №А40-269065/19
г.Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-269065/19,

по иску ООО "АРКОН" (ОГРН <***>; 121248, <...>, эт.6, пом. I)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" (ОГРН <***>; 109469, <...>, эт.1, пом. X, комн.1)

о взыскании 3 596 518 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2019.

от ФИО2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательное обогащение в размере 3.380.483,15 рублей, неустойка за период с 19.07.2019 по 29.08.2019 в размере 192.464,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 04.10.2019 в размере 23.570,77 рублей, проценты на сумму 3.380.483,15 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ с 05.10.2019 по дату исполнения обязательств, компенсация расходов по уплате госпошлине в размере 40.983,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Относительно жалобы ФИО2 то производство по ней следует прекратить в силу ст.150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по настоящему делу прямо не затронуты ни его права ни обязанности, следует отметить, что ФИО2 не являлся участником спорных правоотношений сторон в рамках рассматриваемых требований.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №159-НВК.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, техники и оборудования выполнить на объекте работы по устройству наружных сетей (разделы К1 (хозяйственно-бытовая канализация) и В1 (наружный водопровод), в объеме, определенном проектом и сметой (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ и оплатить стоимость работ, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 3 380 483 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 866 от 20.05.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.; № 1614 от 16.08.2019 г. на сумму 380 483 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору. В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе предусмотренных в графике производства работ (приложение №2 к договору), к нему применяются штрафные санкции согласно статье 14 Договора (п. 3.3 Договора).

Конечным сроком производства работ, в соответствии с п. 3.1 договора, является календарная дата «20» июля 2019 г.

Как указывал истец, в связи с поздней передачей проекта производства работ на выполнение работ по системе В1 (наружный водопровод) подрядчик считает возможным вести отсчет сроков, предусмотренных графиком производства работ с даты передачи проекта производства работ - 19.07.2019 г.

Истец указывал, что по состоянию на 28.08.2019 субподрядчиком работы по договору не были выполнены, предъявлены и сданы подрядчику, какие-либо акты о приемке выполненных работ к рассмотрению не представлены.

Письмом исх. № 01-206 от 14.08.2019 подрядчик указывал субподрядчику на отставание от графика производства работ и требовал принять срочные меры, направленные на соблюдение договорных сроков строительства.

В соответствии с п. 15.3.3 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок более, чем 10 (десять) рабочих дней, либо влекущих возможность увеличения срока окончания работ по договору более, чем на 10 (Десять) рабочих дней, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору, истец, руководствуясь п. 15.3.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора (письмо исх. № 01-216 от 28.08.2019 г.), а также потребовал возврата неотработанного аванса, но соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласованная «в производство работ» рабочая документация передана Подрядчику 19.07.2019, но сроки, предусмотренные Договором подряда истцом, отсчитывались именно с этой даты, то есть с 19.07.2019. Так, в претензиях исх. № 01-78 от 13.08.2019 г. и № 01-206 от 14.08.2019 г. Генподрядчик указывал, что предусмотренные для видов работ «Выемка грунта» и «Монтаж основания» сроки производства работ 23 и 22 календарных дня соответственно, истекли.

Таким образом, с учетом поздней передачи согласованной «в производство работ» рабочей документации Генподрядчиком Подрядчик нарушил сроки производства вышеназванных работ.

К моменту направления уведомления о расторжении Договора Подрядчик не только просрочил выполнение вышеназванных работ, но также имел отставание по виду работ «Прокладка сети» на 14 календарных дней.

Ссылка Ответчика на письмо № 180 от 30.07.2019 г., в котором он указал, что «работы по Договору будут выполнены в сроки 2 календарных месяца с момента передачи рабочей документации...» не может быть принята во внимание, поскольку одностороннее изменение условий Договора в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Более того, к моменту одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, уже прошло 2/3 срока, заявленного Ответчиком, а именно 41 календарный день из заявленных 60.

Следует обратить внимание на то, что договор расторгнут истцом на основании п.2 ст.715 ГК РФ, за нарушение промежуточных сроков производства, что соответствует ответственности ответчика закрепленной ст.708 ГК РФ.

Кроме того, документов подтверждающих, что ответчик направлял истцу уведомления о препятствиях в выполнении работы в установленный договором срок, либо о том, что он приостанавливает выполнение работы, в материалы дела не представлялось, в связи с этим ссылки ответчика на названные обстоятельства в силу ст.ст.716, 719 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ответчика о выполнении им работ, подлежат отклонению, так как в уведомлении о расторжении Договора исх. № 01-216 от 28.08.2019 г. Генподрядчик предложил Подрядчику осуществить действия, предусмотренные п. 15.5 Договора, а именно:

передать Подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом Работы;

возвратить Подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, в срок, предусмотренный п. 15.8. Договора (10 рабочих дней);

направить Подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудования в соответствии с пунктом 5.5. Договора;

передать Подрядчику Проект, исходную, разрешительную, Исполнительную и иную документацию, относящуюся к Работам и/или Объекту;

освободить и передать по акту Строительную площадку.

В соответствии с п. 15.8 Договора отсутствие в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора, действий Подрядчика, направленных на сдачу-приемку фактически выполненных работ, передачу строительных материалов и оборудования, дает основание Генподрядчику считать фактически выполненными Субподрядчиком Работы, отраженные в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ, с правом отказаться от приемки каких-либо иных работ и также строительных материалов и оборудования, в дальнейшем.

Однако, документов подтверждающих исполнение названного уведомления, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме этого, генподрядчик в досудебной претензии исх. №01-227 от 10.09.2019 уведомил Подрядчика о том, что отказывается от дальнейшей приемки работ, в соответствии с п.15.8 Договора.

Таким образом, в отсутствие представленных Ответчиком Актов о приемке выполненных работ, каких-либо сведений о закупленных материалах и оборудовании, документов о намерении передать такие материалы и оборудование Генподрядчику, последний имел полное право признать весь выплаченный аванс неотработанным и потребовать его возврата.

Касательно передачи ответчиком истцу реестров исполнительной документации, то таковые, с учетом даты их передачи, не могут доказывать выполнение Ответчиком каких-либо работ по Договору, так как они в том числе не являются документами, свидетельствующими о предъявлении Подрядчиком выполненных работ Генподрядчику к приемке, ни по Договору (п.9.1), ни в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 176, 265, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-269065/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-269065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.