Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-9447/2020

416/2022-74416(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Качур Ю.И., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой» (далее – общество «ИКС») на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-9447/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Советское молоко», должник).

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании общества «Советское молоко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении общества «Советское молоко» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере

5 833 753,01 руб. основного долга, временным управляющим утвержден ФИО3.

10.08.2022 общество «ИКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.11.2020, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022


апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании. Определением того же суда

от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества «ИКС» о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество «ИКС» просит отменить определение апелляционного суда от 11.10.2022.

По мнению общества «ИКС», суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, не учел, что общество «ИКС» до 01.08.2022 не знало о корпоративном характере задолженности должника перед ФИО2, выводы апелляционного суда об обратном являются неверными; требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно, что нарушает права общества «ИКС».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 12.11.2020 истек 26.11.2020, апелляционная жалоба подана 10.08.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной


инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020

№ 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество


«ИКС» указало на то, что оно узнало об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для обжалования определения суда первой инстанции от 12.11.2020 из ответа конкурсного управляющего ФИО4 на запрос общества «ИКС» о предоставлении информации о реализации имущества должника и об оспариваемой сделке, полученного 01.08.2022.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что заявление общества «ИКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.08.2021 и принято к производству определением от 18.08.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13)).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства его субъективной осведомленности об основаниях для обжалования судебных актов не имеют значения для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд исследовал обстоятельства, связанные с причинами направления обществом «ИКС» запроса конкурсному управляющему, ответ конкурсного управляющего и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о


пропуске обществом «ИКС» сроков подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.11.2020 и отсутствии оснований для ее восстановления, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А75-9447/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1