Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А23-6710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6710/2017
06 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Липецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», (ОГРН <***> ИНН <***>), 398036, <...>,

к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АУ «Калугаоблгосэкспертиза» (<...>),

о признании ничтожными в государственных контрактах, условия о порядке оплаты выполненных работ и о взыскании 4 795 548 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (далее- ответчик) о признании ничтожными в государственных контрактах № 0137200001215003540-0063941-02 от 24.08.2015, № 0137200001215003492-0063941-02 от 24.08.2015, № 013720001215003496-0063941-02 от 24.08.2015, № 0137200001215003671-0063941-01 от 02.09.2015, № 0137200001215003419-0063941-03 от 10.09.2015, условия о порядке оплаты выполненных работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы;

а также о взыскании задолженности по государственным контрактам в сумме 4 862 918 руб. 82 коп., а именно:

- по государственному контракту № 0137200001215003540-0063941 -02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличный газопровод от ул.Ленина до зоны застройки мкр. 26 г. Обнинск (п. Мирный)», для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 г. задолженность в сумме 748 846 руб. 39 коп., неустойку в сумме 81 624 руб. 25 коп., штраф за неисполнение обязанностей по контракту в сумме 18 721 руб. 16 коп.;

- по государственному контракту № 0137200001215003492-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличные газопроводы д. Щуплово Дзержинского района» для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 г. задолженность в сумме 621 996 руб. 51 коп., неустойку в сумме 67 797 руб. 62 коп., штраф в сумме 15 549 руб. 91 коп.;

- по государственному контракту № 0137200001215003496-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Межпоселковый газопровод к дер. Потресово - дер. Ратманово и уличный газопровод Потресово Малоярославепкого района» для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 задолженность в сумме 1 319 516 руб. 17 коп., неустойку в сумме 48 272 руб. 30 коп., штраф в сумме 32 987 руб. 90 коп.;

- по государственному контракту № 0137200001215003671-0063941-01 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличный газопровод д. Сутормино Тарусского района» для государственных нужд Калужской области от 02.09.2015 г. задолженность в сумме 1 075 940 руб. 86 коп., неустойку в сумме 117 277 руб. 55 коп., штраф в сумме 26 898 руб.;

- по государственному контракту № 0137200001215003419-0063941-03 на выполнение проектных и изыскательских работ объекту «Межпоселковый газопровод к д. Малые Зимницы Кировского района» для государственных нужд Калужской области от 10.09.2015 задолженность в сумме 620 119 руб. 30 коп., неустойку в сумме 67 417 руб. 31 коп., штраф в сумме 15 502 руб. 98 коп.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АУ «Калугаоблгосэкспертиза».

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа по государственному контракту № 0137200001215003540-0063941-02 от 28.08.2015 в размере 18 721 руб. 16 коп.; по государственному контракту № 0137200001215003492-0063941-02 в размере 15 549 руб. 91 коп.; по государственному контракту № 0137200001215003496-0063941-02 от 24.08.2015 в размере 32 987 руб. 90 коп.; по государственному контракту № 0137200001215003671-0063941-01 от 02.09.2015 г. в размере 26 898 руб.; по государственному контракту № 0137200001215003419-0063941-03 от 10.09.2015 в размере 15 502 руб. 98 коп.

Так же представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными пунктов 1.6 и 4.3. в вышеуказанных государственных контрактах и в части взыскания суммы основного долга и неустойки по государственному контракту № 0137200001215003492-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличные газопроводы д. Щуплово Дзержинского района» для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленного ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени по государственному контракту № 0137200001215003540-0063941 -02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличный газопровод от ул.Ленина до зоны застройки мкр. 26 г. Обнинск (п. Мирный)», для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 и по государственному контракту № 0137200001215003496-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Межпоселковый газопровод к дер. Потресово - дер. Ратманово и уличный газопровод Потресово Малоярославепкого района» для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа по спорным государственным контрактам, в части признания недействительными пунктов 1.6 и 4.3. в вышеуказанных государственных контрактах, в части взыскания суммы основного долга и неустойки по государственному контракту № 0137200001215003492-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличные газопроводы д. Щуплово Дзержинского района» для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 и в части взыскания пени по государственному контракту № 0137200001215003540-0063941 -02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличный газопровод от ул.Ленина до зоны застройки мкр. 26 г. Обнинск (п. Мирный)» для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 и по государственному контракту № 0137200001215003496-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Межпоселковый газопровод к дер. Потресово - дер. Ратманово и уличный газопровод Потресово Малоярославепкого района» для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований исковых требований, в соответствии с которым взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк:

- по государственному контракту № 0137200001215003540-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.08.2015 задолженность в сумме 748 846 руб. 39 коп.;

- по государственному контракту № 0137200001215003496-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 задолженность в сумме 1 319 516 руб. 17 коп.

- по государственному контракту № 0137200001215003671-0063941-01 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 02.09.2015 задолженность в сумме 1 075 940 руб. 86 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 14 301 руб. 04., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств;

- по государственному контракту № 0137200001215003419-0063941-03 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области задолженность в сумме 620 119 руб. 30 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 8 242 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств;

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты, поскольку условиями государственных контрактов предусмотрено, что окончательная сдача генеральным проектировщиком выполненных работ и их приемка заказчиком осуществляется после получения положительного заключения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24.08.2015 между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001215003540-0063941 -02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличный газопровод от ул.Ленина до зоны застройки мкр. 26 г. Обнинск (п. Мирный)» для государственных нужд Калужской области.

24.08.2015 между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001215003496-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Межпоселковый газопровод к дер. Потресово - дер. Ратманово и уличный газопровод Потресово Малоярославепкого района» для государственных нужд Калужской области,

02.09.2015 между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001215003671-0063941-01 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Уличный газопровод д. Сутормино Тарусского района» для государственных нужд Калужской области.

02.09.2015 между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001215003419-0063941-03 на выполнение проектных и изыскательских работ объекту «Межпоселковый газопровод к д. Малые Зимницы Кировского района» для государственных нужд Калужской области.

Согласно п. 4.1. государственных контрактов срок выполнения работ составляет - 6 месяцев.

В п. 3.1. контрактов закреплен порядок расчетов: в течение тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком актов выполненных работ.

Разделом 7 контрактов прописан порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 7.2. контрактов после завершения работ, являющихся предметом контракта, генеральный проектировщик передает государственному заказчику результаты выполненных работ в составе определенном п. 1.5. контактов, с приложением накладной и актов выполненных работ.

Государственный заказчик не позднее 5-ти рабочих дней рассматривает переданные результаты выполненных работ и осуществляет их проверку на соответствии полноты состава документации, указанного в задании на проектирование и контрактах (п. 7.3. контрактов).

В соответствии с п. 7.4. государственных контрактов государственный заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

При этом п. 5.2. контрактов предусмотрено, что обязанность по оплате прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы возложена на государственного заказчика.

Контракты действуют с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2016, в части обязательств в том числе и гарантийных - до их полного исполнения сторонами. Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств (п. 12.1.).

Как следует из материалов дела, работы переданы ответчику по накладным от 20.04.2016, 17.11.2016 (л.д. 75-79)

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, заказчиком договоры на прохождение государственной экспертизы проектных работ не заключались, документация не передана для прохождения государственной экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В пункте 4.2. контрактов закреплено, что датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательных работ считается дата подписания государственным заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи комплектной документации и материалов инженерных изысканий и принятию государственным заказчиком для передачи на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные контрактом работы и переданы ответчику по накладным от 20.06.2016 и от 17.11.2016 (л.д. 75-79).

Доказательств подтверждающих оплату выполненных работ в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий контрактов (пункты 5.2.) обязанность по заключению договора на прохождение государственной экспертизы возложена на государственного заказчика (ответчика по делу).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Таким образом, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.

Невыполнение требования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту на проведение экспертизы или нет, то есть не является неизбежным событием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

При этом судом принято во внимание, что договоры на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела заключены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Представитель истца указал, что 17.11.2017 в адрес ответчика были повторно направлены акты приема-передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по государственным контрактам. Письмо вернулось истцу за истечением срока хранения. Согласно сведениям сайта «Почта России», с также штемпелю на конверте письмо покинуло почтовое отделение в г. Калуге 09.01.2018.

Между тем, 15.02.2018 между сторонами подписаны акты выполненных работ по государственному контракту № 0137200001215003540-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд калужской области от 24.08.2015 и по государственному контракту № 0137200001215003496-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 0137200001215003540-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.08.2015 в сумме 748 846 руб. 39 коп.; по государственному контракту № 0137200001215003496-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 в сумме 1 319 516 руб. 17 коп.; по государственному контракту № 0137200001215003671-0063941-01 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 02.09.2015 в сумме 1 075 940 руб. 86 коп., по государственному контракту № 0137200001215003419-0063941-03 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области в сумме 620 119 руб. 30 коп.

При этом судом принято во внимание, что невыполнение взятых обязательств по заключению договора на проведение государственной экспертизы, позволяет заказчику злоупотреблять своими правами в рамках контракта, связанными с оплатой выполненных работ, приводит к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылаясь на положения п. 6.2. контрактов просил взыскать неустойку за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а именно:

- по государственному контракту № 0137200001215003671-0063941-01 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 02.09.2015 неустойку за период с 17.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 14 301 руб. 04., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств;

- по государственному контракту № 0137200001215003419-0063941-03 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области неустойку за период с 17.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 8 242 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после истечения дня установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на положения п. 7.3 и 7.4. контрактов, истец произвел расчет неустойки с 17.01.2018 (по истечению пяти дней после получения актов выполненных работ).

При определении начала периода расчета неустойки представитель истца пояснил, что 17.11.2017 в адрес ответчика были повторно направлены акты приема-передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по государственным контрактам. Письмо вернулось истцу за истечением срока хранения. Согласно сведениям сайта «Почта России», с также штемпелю на конверте письмо покинуло почтовое отделение в г. Калуге 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, определяется на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, акты считаются врученными 09.01.2018.

Проверив расчет истца, суд считает правомерным и обоснованным начисление неустойки за период с 17.01.2018 по 12.03.2018. Расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по государственному контракту № 0137200001215003671-0063941-01 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 02.09.2015 и по государственному контракту № 0137200001215003419-0063941-03 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 35 043 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк:

- по государственному контракту № 0137200001215003540-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.08.2015 задолженность в сумме 748 846 руб. 39 коп.;

- по государственному контракту № 0137200001215003496-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 24.08.2015 задолженность в сумме 1 319 516 руб. 17 коп.

- по государственному контракту № 0137200001215003671-0063941-01 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области от 02.09.2015 задолженность в сумме 1 075 940 руб. 86 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 14 301 руб. 04., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств;

- по государственному контракту № 0137200001215003419-0063941-03 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области задолженность в сумме 620 119 руб. 30 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 8 242 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины 41 935 руб.

Производство по делу №А23-6710/2017 в остальной части заявленных исковых требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 043 руб., перечисленную по платежному поручению №445 от 22.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья Е.В. Иванова