Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-15211/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15211/2017
28 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Тошиба Медикал Системз», г.Москва

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 б/н, паспорт;

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2017 №1, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г.Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник», г.Москва (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 576 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.1-3).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.137).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 11.01.2016 №2015,560914 (т.1 л.д.10-18).

Согласно условиям данного контракта, поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства поставить заказчику по месту его нахождения в обусловленный контрактом срок дорогостоящее медицинское оборудование: томограф в количестве, с характеристиками, свойствами и параметрами согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик (истец) в свою очередь обязуется оплатить поставленный товар в установленные настоящим контрактом сроки на основании приемо-сдаточных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении контрагентом настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 42 000 000 руб. (п.3.1 контракта).

Поставка оборудования осуществляется по месту нахождения заказчика в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (по факту готовности помещения для установки поставляемого оборудования), ввод в эксплуатацию с выходом на заявленные выходные параметры поставленного оборудования в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента поставки, обучения и инструктажа специалистов заказчика работе на поставленном оборудовании осуществляется в течение 60 календарных дней с момента завершения поставки оборудования (п.4.1 контракта).

В рамках контракта истец направил в адрес ответчика письмо исх. №537 от 23.03.16 об ускорении процесса исполнения обязательств по контракту. 14.04.16 истец и ответчик составили акт приема-передачи оборудования (по образцу приложения № 2 к контракту), согласно которому истец принял 9 мест (коробок) без вскрытия упаковки.

Истец письмом от 12.05.16 исх. №877 запросил у ответчика информацию о сроках ввода в эксплуатацию оборудования. Ответчик письмом от 15.05.16 исх. №724 уведомил истца о том, что оборудование было направлено 27.04.16 на временное хранение по адресу: <...>. Ответчик сообщил, что проводятся работы по подготовке помещения, планируемая дата готовности помещения - 17.05.16, планируемая дата сдачи оборудования в эксплуатацию - 07.06.16.

18.05.16 истец и ответчик составили акт приема-передачи оборудования № 2 (по образцу приложения № 2 к контракту), согласно которому истец принял 10 мест (коробок) без вскрытия упаковки.

Истец письмом от 25.05.16 исх. №1013 запросил у ответчика документы на оборудование, предусмотренные п.4.2 контракта, предложил закончить подготовку помещения, обеспечить прибытие уполномоченного специалиста для вскрытия упаковок с оборудованием и приемки.

17.06.16 истец и ответчик подписали акт приемки - передачи технической документации, согласно которому истец принял пульт управления для настенной сплит-системы, гарантийный талон на настенные сплит-системы, инструкцию пользователя настенной сплит-системой, инструкцию по монтажу настенной сплит-системой.

28.06.16 истец составил акт №1 об обнаружении несоответствия товара.

Ответчик письмом от 21.07.16 исх. №955 перечислил документы, направляемые в адрес заказчика.

Ответчик письмом от 27.07.16 исх. № 997 сообщил о мерах по вводу в эксплуатацию оборудования.

Истец письмом от 29.07.16 исх. №1449 сообщил об установлении недостатков оборудования. Ответчику предложено предоставить техническую и эксплуатационную документацию соответствующую условиям контракта.

29.07.16 истец и ответчик составили акт приема - передачи оборудования, согласно которому истец принял принтер для печати протоколов и кабель с фильтрами.

Ответчик письмом от 08.08.16 исх. №1041 просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту на поставку негатоскопа и инъектора с улучшенными характеристиками.

19.08.16 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к контракту №1.

25.08.16 истец составил акт об обнаружении несоответствия товара №2.

14.09.16 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к контракту № 2.

16.09.16 истец составил акт об обнаружении несоответствия товара №3.

20.09.16 истец письмом исх. №1835 направил заказным почтовым отправлением направленные ранее по электронной почте акты об обнаружении несоответствия товара №1, 2, 3.

27.09.16 истец письмом исх. №1898 предложил устранить замечания указанные в акте об обнаружении несоответствия товара №3.

29.09.16 ответчик письмом исх. №1219 заявил возражения на письмо истца исх. №1898.

06.10.16 ответчик уведомил о дате проведения второго этапа обучения и инструктажа специалистов истца на поставленном оборудовании.

10.10.16 истец письмом исх. №2008 направило в адрес ответчика комплект документов для оформления со стороны ответчика.

10.10.16 истец письмом исх. №2009 заявил просьбу о переносе срока обучения сотрудников на одну неделю.

В соответствии с п.4.16. контракта обязательства ответчика (поставщика) по поставке товара считаются исполненными с момента подписания заказчиком документа о приемке товара (Приложение 4 к контракту).

Во исполнение четвертого раздела контракта сторонами подписаны документы акт приема - передачи оборудования подписан сторонами - 03.10.2016, акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов - 25.10.2016, документ о приемке товара - 25.10.2016.

Согласно п. 8.2 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту поставщик и заказчик вправе предъявить к виновной стороне требование об уплате штрафа и(или) неустойки (пени) в порядке и размере, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 ноябри 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом», а именно:

а)За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком. Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа в виде фиксированной суммы составляет 5 процентов цены контракта (т.к. цена контракта попадает в диапазон от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.), а именно 2 100 000 руб. 00 коп. (указывается на стадии заключения контракта по факту определения цены контракта);

б)За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 процентов цены контракта (т.к. цена контракта попадает в диапазон от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.), а именно 840 000 руб. 00 коп. {указывается на стадии заключения контракта по факту определения цены контракта);

в)Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

С = Сцб*ДП

Размер ставки определяется по формуле: где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки

К=ДП/ДК*100%

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплате пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п.9.7 контракта, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойки (т.1 л.д.114-117). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование заявленного размера пени в исковом заявлении приведен расчет неустойки в размере 9 576 000 руб. 00 коп. за период с 25.06.2016 по 24.10.2016 (т.1 л.д.5-6).

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки судом признан правильным. Размер неустойки, заявленный фактически, равен 0,2% в день от суммы контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (т.3 л.д.1-3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком поставленного товара, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в размере 9 576 000 руб. 00 коп. за период с 25.06.2016 по 24.10.2016 с 0,2% в день до 0,05 % в день за каждый день просрочки, то есть до 2 394 000 руб.

Пунктом 8.2 контракта стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполненияобязательства.

Исходя из формулировки этого пункта договора, ответчик полагает, что предусмотренная названным условием контракта ответственность не может быть применена в случае нарушения им срока выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию (как указывает ответчик, именно в этой части им допущено нарушение договорных обязательств), а в случае применения такой ответственности полагает, что размер пеней должен быть определен исключительно исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ.

Между тем, из буквального толкования пункта 8.2 контракта следует, что предусмотренная этим пунктом контракта ответственность поставщика касается всех случаев просрочки исполнения обязательств по контракту. Допущенную в указанном пункте договора некорректную формулировку об исчислении пеней исходя из стоимости не поставленного в срок товара нельзя признать обстоятельством, ограничивающим согласованную сторонами ответственность поставщика.

Толкование условий контракта исходя из действительной направленности воли сторон при его заключении, позволяет прийти к выводу о том, что поставка оборудования, и выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию являются единой целью заключения этого контракта (что собственно и обусловило определение в договоре единой цены без выделения стоимости работ). Установление договором отдельных взаимосвязанных сроков на передачу оборудования заказчику и на выполнение указанных работ имеет целью определение согласованной даты исполнения поставщиком обязательств по контракту в целом. В этой связи несоблюдение срока выполнения работ свидетельствует о нарушении поставщиком срока исполнения обязательств по контракту в целом и влечет исчисление предусмотренной пунктом 8.2 контракта неустойки от полной цены контракта.

Кроме того, позиция ответчика о своевременности осуществления им поставки товара истцу не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, при сроке поставки не позднее 24.06.2016 товар фактически поставлен истцу лишь 24.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03.10.2016, актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 25.10.2016.

В этой связи следует признать правомерным произведенное истцом начисление предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за период с 25.06.2016 по 24.10.2016, исходя из всей цены договора.

Приведенные в отзыве возражения ответчика отношении произведенного истцом расчета неустойки подлежат отклонению.

06.09.2017 через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о взыскании неустойки в размере 617 400 руб.

Определением от 08.09.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о взыскании неустойки в размере 617 400 руб. принято судом для рассмотрения его совместно с основным иском.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.3 контракта, оплата производится в течение 60 банковских дней на расчетный счет поставщика с момента ввода в эксплуатацию товара, с предоставлением поставщиком заказчику пакета документов, указанного в п.4.2 настоящего контракта и подписанием сторонами товарно-сопроводительных документов, актов приема-передачи товара при отсутствии претензий со стороны заказчика.

27.06.2016 завершен монтаж оборудования, что подтверждается актами сервисного обслуживания от 27.06.2016 №003394, о выполненной работе по форме производителя от 27.06.2016 (в приложении №3).

Таким образом, обязательства по оплате должны быть выполнены 20.09.2016.

Согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению №31895 денежные средства за оборудование перечислены ответчиком по встречному иску 08.11.2016.

В соответствии с п.8.2 контракта в случае просрочки заказчиком своих обязательств по контракту поставщик в праве предъявить требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Размер пени составляет 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Размер пеней, подлежащих уплате заказчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства (Пзак) устанавливается по формуле:

Пзак=1/300*Сцб*О*ДП

где: - Сцб - ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату уплаты пеней;

- О - сумма обязательства по контракту, не уплаченная в установленный срок;

- ДП - количество дней просрочки.

Представленный истцом по встречному исковому заявлению расчет пени по результатам проверки судом признан верным.

Условие о размере пени, уплачиваемой согласно п.8.2 договора, установлено в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление (т.3 л.д.121) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» просит суд снизить размер неустойки по заявленному Обществом с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,03% за каждый день просрочки, не является завышенным и составляет ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» неустойку в сумме 617 400 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены первоначального иска в размере 9 576 000 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 70 880 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 19.04.2017 №413530 в размере 70 880 руб. (т.1 л.д.130).

При заявленной цене встречного иска в размере 617 400 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 15 348 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.08.2017 №1914 в размере 15 348 руб. (т.2 л.д.117).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части и встречных требований в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 880 руб. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 15 348 руб. подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» неустойку в размере 2 394 000 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 880 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» неустойку в размере 617 400 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 (пятнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками, расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» неустойку в размере 1 766 600 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 532 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.