Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А23-2271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2271/2019
15 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евпропласт", 248017, ул.Параллельная, д. 11, стр. 18, г.Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой", 248001, ул. Суворова, д. 124, офис 5, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 162 от 25 октября 2016 года в размере 33 427 руб. 00 коп., неустойки в размере 263 404 руб. 76 коп., процентов в размере 6 018 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика - представителя ФИО2 на доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой" о взыскании задолженности по договору поставки № 162 от 25 октября 2016 года в размере 33 427 руб. 00 коп., неустойку в размере 263 404 руб. 76 коп., проценты в размере 6 018 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европласт" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 21 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

В заявлении от 14 июня 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 162 от 25 октября 2016 года в размере 33 427 руб. 00 коп., неустойку в размере 286 135 руб. 12 коп., проценты в размере 6 347 руб. 01 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения - просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 июля 2019 года судом объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 31 июля 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

25 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 162, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой":

- по универсальному передаточному документу № 417 от 25 ноября 2016 года ан сумму 6 842 руб. 00 коп.,

- по универсальному передаточному документу № 415 от 25 ноября 2016 года на сумму 13 745 руб. 00 коп.,

- по универсальному передаточному документу № 416 от 25 ноября 2016 года на сумму 12 840 руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

Товар поставлен на общую сумму 33 427 руб. 00 коп. Указанные универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Универсальные передаточные документы подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 5.4 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика , в размере 100 % , в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 138/18 от 31 октября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 43-44).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что представленные универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отклоняется судом как не противоречащий материалам дела.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инвестстрой».

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, принят ответчиком полностью.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 33 427 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2017 года по 14 июня 2019 года в сумме 263 404 руб. 76 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, фактическая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства на 856 календарных дней составила:

33 247 руб. X 1 % X 856 дн. = 286 135 руб. 12 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 28 613 руб. 51 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 54 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

Наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки, ответчиком не представлено

Таким образом, размер неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 28 613 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 347 руб. 01 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 февраля 2017 года по 14 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в спорный период), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются.

В силу части 1 статьи 486, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом того, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка), то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а, именно, взыскание процентов производится на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку в заключенном сторонами договоре, а также в действующем в спорный период законодательстве, соответствующее условие или норма отсутствуют, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 руб. 01 коп. за аналогичный период с 09 февраля 2017 года по 14 июня 2019 года.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.6 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с тем, что договором, заключенным 25 октября 2016 года предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде начисления пени, при этом истцом такое право реализовано, суд приходит к выводу, что начисление ст. 395 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм процентов не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы понесенные истцом в сумме 9 177 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в связи с увеличением ответчиком размера исковых требований и отсутствием доплаты государственной пошлины, а также частичным удовлетворением его требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 руб. 49 коп., подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 99 руб. 51 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" задолженность в размере 33 427 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09 февраля 2017 года по 14 июня 2019 года в размере 28 613 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова