Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-288/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 638 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки №15,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РСК «Статика», г. Москва,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 5 639 280 руб. 22 коп. долга, 200 000 руб. неустойки по договору поставки №15.

Определением суда от 01.03.2021г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о выделении требований в отдельное производство и направлении по подсудности. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар о взыскании 5 639 280 руб. 22 коп. долга выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А65-4317/2021. Выделенные из дела А65-288/2021 требования о взыскании 5 639 280 руб. 22 коп. долга переданы на рассмотрение Арбитражного суд Краснодарского края.

Этим же определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом требований в части периода и суммы неустойки по договору поставки №15 до 133 638 руб. 64 коп. за период с 18.09.2020 по 30.12.2020г.

В обоснование иска указано на своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки №15 от 25.06.2020г.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 25.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки товара № 15, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 096 491 руб. 70 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 4 596 491 руб. 70 коп. долга по вышеуказанному договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2020 по делу А65-24778/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Поволжье» взыскано 4 596 491 руб. 70 коп. долга по договору поставки №15 от 25.06.2020.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает ответчик в своем отзыве, решение суда по делу А65-24778/2020 было ответчиком исполнено 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением №28730, а также инкассово на расчетный счет истца были списаны денежные средства в сумме 49 655,09 руб., что подтверждается инкассовым поручением №96677 от 27.01.2021г.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно уточненному истцом расчету неустойка за нарушение сроков за период с 18.09.2020 по 30.12.2020 г. составила 133 638 руб. 64 коп.

Согласно п. 8.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 638 руб. 64 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 009 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко