Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-57776/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57776/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до заседания/после заседания) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АДАСТРА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица»

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее – ответчик, ООО «Северная Столица») о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018, 7 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 263 365 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 201 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2019, 1 106 344 руб. 40 коп. неустойки по договору займа от 05.03.2019, 157 680 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также неустойки, начисленной по договору займа от 19.09.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной по договору займа от 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной по договору займа от 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 27.09.2022 представитель ООО «Северная Столица» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 27.09.2022 был объявлен перерыв с целью предоставления истцу времени для уточнения поступления произведенных ответчиком платежей по частичному погашению задолженности. После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2022.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018 (без номера), 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019 (без номера), 2 400 000 руб. задолженности по договору займа от 06.09.2019 (без номера), 1760 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 15 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 172 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 13 200 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:

– от 15.05.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2018 № 78) сроком до 15.03.2020 (с учетом заключения дополнительного соглашения от 15.04.2019).

– от 19.09.2018, по условиям которого ООО «АДАСТРА» представило ООО «Северная Столица» денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2018 № 147) в качестве займа, а заемщик обязал возвратить указанную сумму займа в срок до 19.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019),

– от 05.03.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2019 № 27) сроком до 04.02.2020,

– от 06.09.2019, по условиям которого ООО «АДАСТРА» представило ООО «Северная Столица» денежные средства в размере 2 400 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2019 № 140) в качестве займа, а заемщик обязал возвратить указанную сумму займа в срок до 06.08.2020.

Предоставление заемных денежных средств ООО «АДАСТРА» ООО «Северная Столица» подтверждено, в том числе представленной в материалы дела выпиской с банковского счета ООО «АДАСТРА».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец направил ООО «Северная Столица» претензии от 31.05.2021, от 01.10.2021, от 24.05.2022 с требованием исполнить обязательства по договорам займа.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком; доказательств погашения долга по договору займа от 05.03.2019 (без номера) в сумме 6 000 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 261 605 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 186 000 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 144 480 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договоров займа от 15.05.2018, от 19.09.2018 и от 06.09.2019 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, займодавец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки, произведенные истцом по договорам займа от 15.05.2018, от 19.09.2018 и от 06.09.2019 по состоянию на 31.03.2022, проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договоры займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договоров займа о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 933 933 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа от 05.03.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности по договору займа от 05.03.2019, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составил 933 933 руб. 45 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчет штрафных санкций по договору займа от 05.03.2019 должен быть произведен исходя из ставки 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки отклоняется судом, поскольку пунктом 3.1 данного договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Каких-либо доказательств согласования сторонами начисление штрафных санкций в виде уплаты пени в размере 0,01% по договору займа от 05.03.2019 материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «АДАСТРА» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений по иску, государственная пошлина в размере 31 016 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» от иска в части взыскания 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018 (без номера), 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019 (без номера), 2 400 000 руб. задолженности по договору займа от 06.09.2019 (без номера), 1760 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 15 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 172 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 13 200 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019 (без номера), 261 605 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 186 000 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 933 933 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 144 480 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также 60 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» из федерального бюджета 31 016 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.