Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А21-1861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А21-1861/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-1861/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 23», адрес: 236029, Калининградская область, <...>, офис 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 535 360 руб. 72 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с марта по июль 2019 года, 98 557 руб. 12 коп. неустойки.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 559 016 руб. 50 коп. повышающего коэффициента, полученных Водоканалом от собственников помещений многоквартирных домов с марта по июль 2019 года, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Водоканала взыскано 481 691 руб. 71 коп. задолженности за потребленный ресурс за период с марта по июль 2019 года. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с Водоканала в пользу Общества взыскано 79 591 руб. 79 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании 53 669 руб. 01 коп. задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. По мнению Водоканала, Общество не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а потому не вправе получать повышающий коэффициент, начисленный собственникам помещений в связи с отсутствием у них индивидуальных приборов учета. Водоканал также ссылается на то, что суды неправильно применили нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказали во взыскании неустойки по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы Водоканала на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 18.10.2022 на 11 час. 50 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурососнабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 01.03.2017 заключен договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 75/ОИ (далее – договор), предметом которого являются подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом холодной воды, а также прием ею от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения исполнителем использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной (питьевой) воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета ресурсоснабжающей организацией.

Водоканал в период с марта по июль 2019 года оказал в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на общую сумму 535 360 руб. 72 коп.

Общество оказанные услуги не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что Водоканал при прямых взаиморасчетах с потребителями является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, обратилось к Водоканалу со встречным иском. Как указало Общество, в период с марта по июль 2019 года Водоканал получил от собственников помещений МКД, находящихся в управлении Общества, 559 016 руб. 50 коп. повышающего коэффициента

Суды установили факты оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения, получения им сумм повышающего коэффициента от собственников помещений МКД, находящихся в управлении Общества, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме, и произвели зачет встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то она вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения ее обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетам за поставленный ресурс в целом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в спорный период являлась управляющей организацией спорных МКД.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с Водоканалом.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в спорный период правом на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента обладало именно Общество, как исполнитель коммунальной услуги, а не Водоканал, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании неустойки по первоначальному иску отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом неустойки, представленным Водоканалом, период просрочки исполнения обязательства по оплате 535 360 руб. 72 коп. стоимости коммунального ресурса за период с марта по июль 2019 года определен с 26.08.2019.

Расчет полученных Водоканалом 559 016 руб. 50 коп. повышающего коэффициента также выполнен Общество за период с марта по июль 2019 года.

Таким образом, на момент возникновения просрочки Общества по оплате коммунального ресурса к зачету подлежала сумма повышающего коэффициента, превышающего задолженность, что исключает возможность начисления неустойки.

Возражая против выводов судов об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 53 669 руб. 01 коп. задолженности, начисленной в отношении МКД, расположенного по адресу: улица Нарвская, дом 64, Водоканал настаивает на правомерности произведенного им расчета объема поставленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Отказывая в иске в указанной части, суды исходили из того, что ОДПУ, установленный в МКД по улице Нарвской, дом 64, также учитывает объем холодной воды, поступающей в МКД по улице Сибирякова, дома № 58 и № 60, то есть учитывает объем ресурса, поступившего на несколько объектов, и при этом отсутствует возможность определения фактического объема холодной воды, потребленной собственниками помещений в МКД по ул. Нарвской, дом 64.

При рассмотрении спора Водоканал ссылался на то, что указанные МКД имеют транзитные сети холодного водоснабжения и общую внешнюю границу, оснащены ОДПУ холодной воды.

МКД по улице Нарвской, дом 64, оснащен ОДПУ холодной воды марки Flostar диаметром 40 мм № 15FE042721 с радиомодулем, введенным в эксплуатацию 22.05.2015 (том дела 4, лист 55).

МКД по улице Сибирякова, дом 58, оснащен ОДПУ холодной воды марки Flostar диаметром 25 мм № 14UC161410 с радиомодулем, введенным в эксплуатацию 22.05.2015 (том дела 4, лист 54).

МКД по улице Сибирякова, дом 60, оснащен ОДПУ холодной воды марки Flostar диаметром 25 мм № 14UD082947, введенным в эксплуатацию 22.05.2015 (том дела 4, лист 54 оборот).

Спорные МКД не имеют территориального разрыва, соединены последовательно, что исключает скрытые утечки холодной воды.

Расчет объема холодной воды, поступившей в МКД по улице Нарвской, дом 64, определен Водоканалом по показаниям ОДПУ, установленном в указанном МКД, за вычетом объемов холодного водоснабжения, определенного по показаниям ОДПУ, установленных в МКД по улице Сибирякова, дома № 58 и № 60.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Суды, соглашаясь с доводами Общества о необходимости определения объема коммунального ресурса, поступившего в МКД по улице Нарвской, дом 64, по установленным нормативам потребления, не указали, в чем именно заключается порочность расчета Водоканала, произведенного по показаниям ОДПУ, в ситуации, исключающей потери ресурса.

Определение объема холодной воды, поступившей в МКД по улице Нарвской, дом 64, как разность показаний приборов учета, не противоречит применяемым методикам расчета объема ресурса, примером чему является формула, приведенная в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 53 669 руб. 01 коп. задолженности, начисленной в отношении МКД, расположенного по адресу: улица Нарвская, дом 64, приняты при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены в ответствующей части решения и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным Водоканалом доказательствам и заявленным доводам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы, по итогам нового рассмотрения дела произвести зачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-1861/2020 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 53 669 руб. 01 коп. задолженности, распределения судебных расходов и произведенного зачета удовлетворенных требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по указанному делу оставить без изменения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова