Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А21-5662/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-5662/2024

«10» июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 05.06.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск АО «Янтарьэнергосбыт»

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: по протоколу;



установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-4 о взыскании 4 482 руб. 15 коп. пени.

Ответчик указал на несвоевременное доведение лимитов; заявил об освобождении от уплаты госпошлины.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В августе, октябре 2022 года, апреле, мае, июле, августе 2023 года в рамках госконтракта от 20.01.2022 № 1933-ф истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере общем 4 482 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

Ссылка ответчика на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) пени 4 482 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина