Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-82011/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-82011/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» Хлыстовой Е.Н. (решение от 27.05.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» Шестакова Дениса Сергеевича представителя Матвеенко А.С. (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» Шестакова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-82011/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 47, литера А, помещение 5Н, офис 308, ОГРН 1027802502782, ИНН 7804065593 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 11, квартира 649, ОГРН 11378477209334, ИНН 7814574720 (далее – Компания), 12.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 955 000 руб.

Определением от 12.08.2020 требование Компании в размере 2 955 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестаков Д.С. просит изменить определение от 12.08.2020 и постановление от 09.02.2021, включить в Реестр требование Компании в размере 1 155 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что события финансово-хозяйственной деятельности должны быть отражены в балансе 2018 года, что не было сделано Обществом.

Конкурсный управляющий считает, что требование Компании является фиктивным, поскольку при существенном объеме оказанных услуг, изменения в отчетность внесены не были.

В представленном отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шестакова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а директор Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на наличие неисполненных обязательств Общества по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2019 № 01/2019-АБ (далее – договор), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство по юридическому сопровождению должника в ходе мероприятий по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в налоговом органе, а также обязательство представлять интересы должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора по оспариванию решений и/или действий налогового органа, а должник обязался принять результат и оплатить услуги кредитора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В доказательство исполнения обязательств по договору Компания представила документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг.

В поданном в арбитражный суд заявлении Компания просила включить в Реестр 2 955 000 руб. задолженности по оплате оказанных Обществу юридических услуг.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2020 признал требование Компании в размере 2 955 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения как подтвержденное материалами дела.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 12.08.2020, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.02.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника из договора возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая требование Компании в размере 2 955 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг по договору.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о необходимости отражения оказанных услуг в бухгалтерском балансе был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что договор был заключен лишь 16.01.2019, а акты оказанных в 2018 году услуг подписаны на дату их составления – 16.01.2019.

Основания для иной оценки указанных условий у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией нецелесообразно оказаны юридические услуги, также был отклонен судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, целесообразность заключения нового договора с повышенной суммой вознаграждения и распространения его действия на оказанные в 2018 году услуги при наличии между сторонами действующего договора абонентского юридического обслуживания от 01.07.2013 № 01/2013-АБ обоснована кредитором большим объемом работы, возникшим в связи с затянувшимися по времени мероприятиями налогового контроля и действиями по их обжалованию, что соответствует представленным в материалы дела документам. Кроме того, обязанность по юридическому сопровождению должника в ходе мероприятий по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в налоговом органе в 2018 году не являлась предметом договора юридического обслуживания от 01.07.2013.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 12.08.2020 и постановления от 09.02.2021 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-82011/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» Шестакова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова