Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-144834/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144834/2018
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-консалт» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2019;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.02.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «ИРТЫШ» (далее – ответчик) 22.708.770 руб. 65 коп. задолженности; 5.748.299 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1.587.407 руб. 45 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.04.2016 и 11.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Технофлот» (далее – Общество) и ответчиком заключены договоры №№ ТФ000063827, ТФ000062785, согласно условиям которых Общество приняло на себя обязательства передать ответчику оборудование, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования.

06.02.2018 между Обществом и истцом заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 36.783.344 руб. 23 коп. задолженности по договорам №№ ТФ000063827, ТФ000062785.

04.06.2018 истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договорам №№ ТФ000063827, ТФ000062785 в размере 33.102.624 руб. 81 коп., условиями которого предусматривалось погашение задолженности равными платежами в срок до 01.06.2019.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не давал согласия на заключение договора цессии, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14307/2019 о признании договора уступки права требования от 06.02.2018 № б/н недействительным.

Судом принят во внимание то факт, что соглашением о реструктуризации задолженности от 04.06.2018 ответчик признал право требования истца о взыскании задолженности, переданное Обществом истцу по договору цессии, частично произвел оплату долга.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика безосновательным, в связи с чем приостановление производства по делу признано не целесообразным, протокольным определением от 28.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 22.02.2018 исх. № б/н, а также доказательства направления претензии ответчику.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 06.03.2018.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 5.748.299 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ТФ000063827, 1.587.407 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ТФ000062785. Расчет произведен до заключения соглашения о реструктуризации задолженности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора № ТФ000062785 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки – 778.596 руб. 24 коп.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления № 1 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163.883 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИРТЫШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-консалт» 22.708.770 руб. 65 коп. задолженности; 5.748.299 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 778.596 руб. 24 коп. неустойки; 9.339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИРТЫШ» в доход федерального бюджета 163.883 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.