Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-47983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47983/23
24 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора–Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» с требованием о взыскании суммы долга по договорам поставки № 20/7-17 от 20.07.2022 в сумме 3486890,80 руб., № 27/7-2 от 27.07.2022 в сумме 957233,50 руб., № 27/7-11 от 27.07.2022 в сумме 1224220,40 руб., а всего 5668344,70 руб.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда о судебном процессе, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2, л.д. 32-34).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представило отзыв на иск, согласно которому у ООО «Харвест Юг» усматриваются признаки высокого финансового риска, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Харвест Юг» (поставщик) и ООО «Элеконт» (ИНН:<***>), ООО «Агро Сити» (ИНН: <***>), ООО «Альтера» (ИНН: <***>), (покупатели) заключены договоры поставки № 27/7-11 от 27.07.2022, № 27/7-2 от 27.07.2022 и № 20/7-17 от 20.07.2022, в соответствии с предметом которых ООО «Харвест Юг» приняло на себя обязательство поставить в адрес указанных лиц товар.

Условия всех трёх договоров поставки идентичны между собой.

Так согласно предмету договоров, ассортимент, цена, количество, срок поставки товара устанавливается спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Из пунктов 2.2. договоров следует, что если иное не установлено спецификацией к договорам, оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика.

Как утверждает истец, во исполнение заключенных договоров поставки, покупатели перечислили на расчетный счет ООО «Харвест Юг» предварительную оплату за товар в общей сумме 5668344,70 руб., между тем, поставка товара в установленный срок не осуществлена, в связи с чем, у поставщика перед покупателями образовалась задолженность в сумме 5668344,70 руб.

ООО «Спецтех» приобрело права требования к ООО «Харвест Юг» заключив с покупателями договоры уступки права требования (цессии) № 12 от 06.09.2023 (цедент ООО «Элеконт»), № 21 от 15.05.2023 (цедент ООО «Агро Сити») и № 17 от 16.05.2023 (цедент ООО «Альтера») основанные на вышеназванных договорах поставки.

Истец направил в адрес ООО «Харвест Юг» претензию с требованием возврата авансовых платежей, ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтех» в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению истца, совокупность представленных им документов подтверждает реальность договоров цессии, договоров поставки, фактическое перечисление денежных средств покупателями на расчетный счет ООО «Харвест Юг», и их незаконного удержания ответчиком.

Между тем, исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о фиктивности договоров цессии и поставки, отсутствия их реального исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Судом установлено, что сторонами заключены однотипные договоры уступки права требования практически в одно и то же время (15.05.2023, 16.05.2023, 06.09.2023).

Общая сумма переданных прав требований составила 5668344,70 руб.

В пунктах 2.1.1. договоров установлено, что кредиторы передают ООО «Спецтех» документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

Как указано выше, неотъемлемой частью всех договоров поставки является спецификация, определяющая их существенные условия, такие как предмет поставки, ассортимент, комплектность товара и срок поставки.

Между тем, из пояснений истца установлено, что спецификации к договорам у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные кредиторы в нарушение пункта 2.1.1. договоров цессии не передали ООО «Спецтех» документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.

Таким образом, в отсутствие спецификаций, устанавливающих предметы поставки, а так же сроки поставки товара, у суда не имеется оснований считать ООО «Харвест Юг» просрочившим исполнения обязанности поставить товар. Более того, суд лишен возможности прийти к достоверному выводу, что договоры поставки действительно заключены путем согласования их существенных условий.

Согласно пунктам 1.3. договоров цессии уступка прав является возмездной.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При осуществлении расчетов между юридическими лицами, документами, подтверждающими финансовые операции, могут быть банковские выписки, платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые составляются в момент совершения операции. При этом такие документы должны однозначно подтверждать факт перечисления денежных средств.

Между тем, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, подписанные директорами компаний первоначальных кредиторов, не являются документами, подтверждающими оплату уступки права требования, как того требует Федеральный закон о бухгалтерском учете.

Кроме того, суммарная стоимость уступаемых прав составляет 5668344,70 руб., которые были переуступлены за 30000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности встречных предоставлений, и может быть одним из факторов, учитываемых при применении ряда специальных оснований недействительности сделки.

Согласно пунктам 3.1.1. договоров уступки, дисконт на уступаемые права требования (в момент заключения договора) связан с фактическим прекращением ООО «Харвест Юг» финансово-хозяйственной деятельности и отсутствуем реальных активов для погашения задолженности.

Между тем, такие основания сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ООО «Харвест Юг» денежных требований. Действительно, стоимость таких требований, как правило, ниже номинальной, однако разница между передаваемыми требованиями и встречными предоставлениями не может быть различной более чем в 100 раз, как в настоящем случае.

Суд считает необходимым отметить, что истец на вопрос суда, каким образом ООО «Спецтех» узнало о процедуре банкротства покупателей, пояснил, что истец имеет опыт и квалификацию взыскания сложных долгов, самостоятельно ищет информацию о неплатежеспособных участниках хозяйственных отношений. Конкретного ответа суду не представил.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заблаговременное информирование истца о предстоящем банкротстве покупателей свидетельствуют о его связи с указанными лицами.

Так, судом установлено, что покупателями по трем договорам поставки № 27/7-11 от 27.07.2022, № 27/7-2 от 27.07.2022 и № 20/7-17 от 20.07.2022 являются три юридических лица «Элеконт», ООО «Агро Сити», ООО «Альтера».

В отношении покупателей от одного юридического лица ООО «Финансовая компания «Негоциант», г. Москва (ИНН <***>) в Арбитражный суд Республики Татарстан поданы заявления о признании их банкротами по упрощённой процедуре, с назначением конкурсного управляющего ФИО1 (член Ассоциации «ДМСО»).

В рамках дела № А65-6067/2024 арбитражным судом по упрощенной процедуре банкротства, минуя наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, принято решение от 03.06.2024 о признании ООО «Элеконт» банкротом. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (член Ассоциации «ДМСО»).

Аналогичная ситуация установлена в рамках дел № 65-34169/2023 (ООО «Агро Сити», решение от 25.12.2023), и № А65-36575/2023 (ООО «Альтера», решение от 02.02.2024). Конкурсным управляющим также назначен ФИО1 (член Ассоциации «ДМСО»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы настоящего свидетельствуют о том, что все три договора поставки между ООО «Харвест Юг» и ООО «Альтера», ООО «Элеконт», ООО «Агро Сити», совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должников банкротами (28.02.2024 ООО «Элеконт», 20.11.2023 ООО «Агро Сити», 12.12.2023 ООО «Альтера»).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Между тем, судом установлено, что в рамках дел о банкротстве конкурсный управляющий самоустранился от оспаривания договоров поставки № 27/7-11 от 27.07.2022, № 27/7-2 от 27.07.2022 и № 20/7-17 от 20.07.2022.

Кроме того, в рассматриваемом случае покупатели за год до возбуждения дела о банкротстве перечислили в адрес ООО «Харвест Юг» 3486890,80 руб., от ООО «Альтера», 957233,50 руб., от ООО Агро Сити», и 1224220,40 руб., от ООО «Элеконт».

При этом, согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ООО «Харвест ЮГ» имеет высокий индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, который может привести к утрате платежеспособности. ООО «Харвест ЮГ» терпит значительные убытки, исходя из этого, возникают сомнения в наличии финансовой возможности для осуществления деятельности компании.

Между тем, покупатели, будучи осведомленными о наличии у поставщика признаков неплатежеспособности, все-таки заключили договоры поставки и перечислили многомилионные авансовые платежи в адрес ООО «Харвест Юг».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фиктивности договоров поставки от № 27/7-11 от 27.07.2022, № 27/7-2 от 27.07.2022 и № 20/7-17 от 20.07.2022, и основанных на них договоров уступки прав (цессии) № 12 от 06.09.2023 № 21 от 15.05.2023 № 17 от 16.05.2023, расписок о получении денежных средств по договорам цессии.

Суд расценивает указанные документы как цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должников, что может повлечь за собой утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имевшихся у должника до возбуждения дела о банкротстве денежных средств.

Таким образом, договоры уступки и поставки заключены сторонами со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью причинения вреда кредиторам должников. Доказательства исполнения сторонами условий договоров уступки, в частности передачи спецификаций (устанавливающих существенные условия договоров поставки) и оплаты стоимости уступаемых прав требований отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае, бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что права требования ООО «Спецтех» на общую сумму 5668344,70 к ответчику ООО «Харвет Юг» является реальными, в материалах дела нет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение истца при заключении договора цессии в совокупности с бездействиями конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве покупателей, с учетом заключения договоров цессии в преддверии банкротства покупателей, заключение договоров поставки за один год до подачи заявления о признании покупателей банкротами, предъявлении настоящего иска в суд при отсутствии первичных документов, обосновывающих реальность договоров поставки, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца, фактически направленного на вывод денежных

средств из конкурсной массы должников ООО «Элеконт», ООО «Агро Сити», ООО «Альтера».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы истца являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платёжным поручением № 29 от 30.11.2023, оплатил государственно пошлину в сумме 51342 руб., которая относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская