Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-41093/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41093/2023
02 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГНР 1027402812777, ИНН <***>) о взыскании 171 514 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб») 22.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору № 10022302 от 20.07.2020 в размере 168 900 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 2 614 руб. 85 коп., неустойку (пени), начисляемую на сумму задолженности (168 900 руб. 00 коп.) начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 14 275 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела в электронном виде размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет».

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования истцом необоснованные, поскольку 31.08.2023 ответчиком произведена полная оплата товара по универсальному передаточному документу № 317 от 14.08.2023 в размере 45 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19424, следовательно, сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 16.08.2023 по 30.08.2023 составляет 135 руб. 18 коп. Также указывает, что не согласен с размером расходов истца на услуги представителя в размере 15 000 руб., полагает, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 21.12.2023 № 36 не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу, также указал на чрезмерность суммы судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика задолженность по договору № 10022302 от 20.07.2020 в размере 144 994 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 2 069 руб. 79 коп., неустойку (пени), начисляемую на сумму задолженности (168 900 руб. 00 коп.) начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 12 429 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

01.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «Промснаб» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» взыскана задолженность по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020 в размере 144 994 руб. 10 коп., неустойку (пени) за период с 16.08.2023 до 21.12.2023 в размере 2 069 руб. 79 коп., неустойку (пени), начисляемую на сумму задолженности (144 994 руб. 10 коп.) начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 12 429 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб. 00 коп.

21.03.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 20.07.2020 между ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10022302 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

30.11.2022 между сторонами подписана спецификация № 20215580, в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и стоимость продукции, срок поставки, срок оплаты – авансовым платежом в размере 100% стоимости товара, подлежащей поставке, на основании выставленного счета.

17.07.2023 между сторонами подписана спецификация № 17, в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и стоимость продукции, срок поставки, срок оплаты – в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение договора поставки № 10022302 от 20.07.2020 и спецификации № 20215580 от 30.11.2022, № 17 от 17.07.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 168 900 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 317 от 14.08.2023, № 327 от 22.08.2023.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2023 исх. № 36, в которой ответчику предложено погасить задолженность, в том числе неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальными передаточными документами № 317 от 14.08.2023, № 327 от 22.08.2023. Представленные универсальные передаточные документы содержат отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск штампа ПАО Челябинский металлургический комбинат Отдел складского обеспечения. Также полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки, с учетом представленного договора № 10022302 от 20.07.2020.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, что подтверждается платежным поручением № 19424 от 31.08.2023.

Сумма, внесенная по указанному платежному поручению, частично зачтена в счет уплаты задолженности по УПД № 317 от 14.08.2023.

В остальной части, денежные средства, перечисленные покупателем по платежному поручению № 19424 от 31.08.2023, зачислены поставщиком в счет оплаты задолженности, возникшей по более ранним поставкам с учетом назначения, указанного в платежном поручении.

С учетом указанного, сумма задолженности по УПД № 317 от 14.08.2023 составила 21 154 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением № 19424 от 31.08.2023 произведена полная оплата товара по УПД № 317 от 14.08.2023 в размере 45 060 руб. 00 коп. судом отклоняются.

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что оплата была произведена по универсальным передаточным документами с более ранними датами, а именно в назначении платежа указано «Оплата по дог.10022302 от 20.07.20, с/ф 317 от 14.08.23, 211 от 06.06.23, 224 от 14.06.23, 223 от 14.06.23, 213 от 06.06.23. за поставку оборудования. в т.ч. НДС (20%) 171687-94.».

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В представленном платежном поручении на сумму 1 030 127 руб. 64 коп. покупателем указано на погашение пяти счет-фактур №317, 211, 224, 223, 213.

При этом согласно представленному истцом акту сверки расчетов по договору по состоянию на 20.12.2023 платежи покупателя засчитывались, в том числе в счет ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты задолженности по счет-фактурам №№ 211, 224, 223, 213.

УПД №317 от 14.08.2023 является самой последней, соответственно на нее приходится сумма по остатку от других УПД.

Таким образом, задолженность ответчика по УПД № 317 от 14.08.2023, № 327 от 22.08.2023 составляет 144 994 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты товара в сумме 144 994 руб. 10 коп. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020 в размере 144 994 руб. 10 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки (пени) за период с 16.08.2023 по 21.12.2023 составила 2 069 руб. 79 коп.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму задолженности (144 994 руб. 10 коп.), начиная с 22.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что в договоре (пункт 7.9) стороны ограничили размер неустойки 10% от несвоевременно оплаченной суммы, взыскиваемая по настоящему иску неустойка на сумму долга (144 994 руб. 10 коп.) не может превышать сумму 12 429 руб. 62 коп., начисленной за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 21.12.2023 между ООО «Промснаб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за плату по поручению Заказчика оказать следующий комплекс услуг:

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по УПД №317 от 14.08.2023г., УПД №327 от 22.08.2023г., договорной неустойки по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020г. с ПАО «Челябинский металлургический комбинат»;

- направление документов в суд;

- подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела;

- контроль готовности судебного решения (пункт 1 договора от 21.12.2023).

Из пункта 2 договора от 21.12.2023 следует, что исполнитель обязуется своими силами добросовестно и надлежащим образом оказывать предусмотренные настоящим договором услуги 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится в порядке 100% предоплаты наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

ООО «Промснаб» представлен акт приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2023, согласно которому исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору на сумму 15000-00 (Пятнадцать тысяч) руб.00 коп, заказчик принимает оказанные услуги (составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по УПД №317 от 14.08.2023г., УПД №327 от 22.08.2023г., договорной неустойки по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020г. с ПАО «Челябинский металлургический комбинат», направление документов в суд, подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела, контроль готовности судебного решения) в качестве надлежаще исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1 договора 21.12.2023 возмездного оказания юридических услуг ООО «Промснаб» по отношению к ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Промснаб» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 36 от 21.12.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

При этом доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер от 21.12.2023 № 36 не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, судом отклоняется, поскольку представленный документ является допустимым документом бухгалтерского учета (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризациии подтверждает факт передачи денежных средств».

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 1907/23 от 29.05.2023.

По мнению суда, изложенные в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты сведения, носят общий (ориентировочный) характер, цены приведены с учетом их минимального значения и не учитывают специфику рассмотрения конкретного спора, что исключает возможность определения стоимости услуг в рассматриваемом деле непосредственно так, как указано в предложенной справке.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данном случае суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (консультация, изучение и направление документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, сверка расчетов и пр.) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки и неустойки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что ответчик сумму основного долга признал и в ходе рассмотрения дела погасил. При этом по подобным родам делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален. Представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 7 000 руб. 00 коп., работы по составлению ходатайств об уточнении исковых требований (возражений на отзыв ответчика), поданных в период рассмотрения дела, которая оценивается 3 000 руб.

Приведенные истцом доводы и документы в обоснование суммы заявленных расходов не имеют для суда заранее установленной юридической силы и подлежат оценке в совокупности с иными документами, материалами дела, обстоятельствами его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика, изложенной отзыве на заявление, подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Оценивая размер судебных издержек в указанном размере, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Истцом также заявлены к возмещению суммы почтовых расходов истца в размере 385 руб. 88 коп.

Издержки в указанной сумме подтверждены истцом путем представления соответствующих почтовых квитанций на оплату почтовых отправлений (квитанция от о направлении искового заявления ответчику; квитанция о направлении претензии от 13.11.2023).

В связи с подтверждением факта несения истцом расходов по отправлению ответчику процессуальных документов по настоящему спору, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования подлежала уплате в размере 5 412 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6 235 руб., что подтверждается платежным поручением № 858 от 20.12.2023.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 576 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГНР 1027402812777, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020 в размере 144 994 руб. 10 коп., неустойку (пени) за период с 16.08.2023 до 21.12.2023 в размере 2 069 руб. 79 коп., неустойку (пени), начисляемую на сумму задолженности (144 994 руб. 10 коп.) начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 12 429 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 576 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 858 от 20.12.2023.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Добронравов