Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А82-13142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13142/2018
г. Ярославль
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 903388,99 руб.,


при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" о взыскании задолженности за поставленный по договору № НМ-124/15 от 01.04.2015 товар в размере 734376,23 рублей, неустойки по состоянию на 28.05.2018 в размере 169012,76 руб., продолжении начисления неустойки с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размера исковых требований, - просил взыскать с ответчика задолженность в размере 659376,23 руб., неустойку в размере 169012,76 руб., продолжить начисление неустойки с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом.

В судебное заседание представители сторон не явились, направили в суд сведения о частичном погашении долга платежным поручением от 19.10.2018 № 1009 на сумму 15000,00 рублей.

Кроме того, ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с суммой требований, ссылаясь на произведенную 19.10.2018 оплату долга, заявил об уменьшении суммы пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил предоставить дополнительное время для сверки расчетов и заключения мирового соглашения с истцом.

В отложении судебного разбирательства судом отказано. Суд учитывает при этом, что разногласия между сторонами по вопросу размера задолженности отсутствуют, а о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение истец не заявляет.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Нм-124/15, согласно которому истец в период с 24.01.2018 по 28.02.2018 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 739239,10 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на то, что поставленный товар оплачен покупателем не полностью, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 01 апреля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Нм-124/15, согласно которому истец в период с 24.01.2018 по 28.02.2018 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 739239,10 рублей.

Факт передачи товара подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, установленный соглашением сторон, наступил.

Согласно расчету, произведенному судом, задолженность за поставленный товар на дату рассмотрения спора (с учетом оплаты 19.10.2018 в сумме 15000,00 рублей) составляет 644376,23 рублей, что меньше уточненных исковых требований (659376,23 рублей).

Расчет пени, выполненный истцом, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888388,99 рублей, в том числе 719376,23 рублей долга, 169012,76 рублей пени за период с 15.03.2018 по 28.05.2018, а также продолжить начисление пени на сумму долга до его полного погашения с 29.05.2018 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринго-консалтинговый центр "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20768,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.