Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-58147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58147/2021
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-58147/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 387 131 рубля 87 копеек.

Определением суда от 14.03.2023 требования уполномоченного органа в сумме 13 248 рублей 40 копеек недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 270 859 рублей 23 копеек недоимки и отдельно в сумме 103 024 рублей 24 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 определение суда от 14.03.2023 отменено, требования уполномоченного органа в размере 6 624 рублей 20 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что налоговый орган реализовал меры принудительного взыскания задолженности; задолженность не признавалась безнадежной к взысканию; требования заявлены в пределах трех лет с момента окончания исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

Дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 10.10.2022 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2022.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника сформировалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 2019, 2020 годы в размере 260 400 рублей 04 копеек – налога, 96 484 рублей 28 копеек – пени; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ОМС за периоды с 01.01.2017 за 9 месяцев 2020 года в размере 1 709 рублей 19 копеек – взносы, 391 рубля 40 копеек – пени; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 6 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2020 года в размере 13 248 рублей 40 копеек – взносы, 3 229 рублей 50 копеек – пени; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 400 рублей 35 копеек – пени; транспортному налогу с организаций за 2020 год в размере 8 750 рублей – недоимка, 2 518 рублей 71 копейки – пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование предъявлено в срок, установленный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требований в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), правовой позицией приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики) и исходил из того, что уполномоченным органом возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства (постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Налогового кодекса).

В порядке статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статьями 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса и пункт 55 постановления Пленума № 57).

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом приняты следующие меры по взысканию задолженности: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 2019, 2020 годы в размере 260 400 рублей 04 копеек – налога, 96 484 рублей 28 копеек – пени в порядке статьи 69 Налогового кодекса вынесены требования от 12.07.2020 № 54952 – срок исполнения 25.08.2020, от 12.04.2021 № 9227 – срок исполнения 12.05.2021, от 06.10.2020 № 61074 – срок исполнения 03.11.2020; в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесены решения от 04.09.2020 № 4099, от 19.05.2021 № 2065, от 13.11.2020 № 4826; в порядке статьи 47 Налогового кодекса – постановления от 11.11.2020 № 2574, от 01.06.2021 № 1599, от 14.12.2020 № 2756; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 9 месяцев 2020 года в размере 1 709 рублей 19 копеек – взносы, 391 рубля 40 копеек – пени в порядке статьи 69 Налогового кодекса вынесены требования от 25.01.2021 № 3209 – срок исполнения 20.02.2021, от 06.10.2020 № 61074 – срок исполнения 03.11.2020; в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесены решения от 01.03.2021 № 1184, от 13.11.2020 № 4826; в порядке статьи 47 Налогового кодекса – постановления от 09.03.2021 № 911, от 14.12.2020 № 2756; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 6 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2020 года в размере 13 248 рублей 40 копеек – взносы, 3 229 рублей 50 копеек – пени, в том числе: на сумму 6 624 рублей 20 копеек основного долга за 9 месяцев 2020 года в порядке статьи 69 Налогового кодекса вынесено требование от 25.01.2021 № 3209 – срок исполнения 20.02.2021, в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесено решение от 01.03.2021 № 1184; в порядке статьи 47 Налогового кодекса – постановления от 09.03.2021 № 911, от 14.12.2020 № 2756, от 11.11.2020 № 2574; на сумму 6 624 рублей 20 рублей основного долга за 6 месяцев 2020 года в порядке статьи 69 Налогового кодекса вынесено требование от 02.10.2020 № 59471 – срок исполнения 18.11.2020, в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесено решение от 27.11.2020 № 4949; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 400 рублей 35 копеек – пени в порядке статьи 69 Налогового кодекса вынесено требование от 06.10.2020 № 61074 – срок исполнения 03.11.2020, в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесено решение от 13.11.2020 № 4826; в порядке статьи 47 Налогового кодекса – постановление от 14.12.2020 № 2756; по транспортному налогу с организаций за 2020 год в размере 8 750 рублей – недоимка, 2 518 рублей 71 копейки – пени в порядке статьи 69 Налогового кодекса вынесены требования от 24.08.2021 № 32303 – срок исполнения 21.09.2021, от 06.10.2020 № 61074 – срок исполнения 03.11.2020, от 06.09.2022 № 25553 – срок исполнения 06.10.2022 (пени в размере 849 рублей 18 копеек); в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесены решения от 22.09.2021 № 3347, от 13.11.2020 № 4826, от 05.10.2022 № 2599; в порядке статьи 47 Налогового кодекса – постановления от 04.10.2021 № 1956, от 14.12.2020 № 2756.

На основании частей 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, положенных в основу заявленных 02.11.2022 уполномоченным органом требований, окончены 28.12.2021, таким образом, шестимесячный срок для обращения за принудительным исполнением постановлений об обращении взыскания на имущество должника пропущен, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства (10.10.2022) утрачена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в процедуре банкротства.

Доказательств повторного направления документов на исполнение уполномоченным органом не представлено. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности.

Поскольку к моменту введения процедуры банкротства возможность принудительного взыскания задолженности по вышеуказанным постановлениям утрачена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований уполномоченного органа, основанных на постановлениях о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

При этом установив, что в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 6 месяцев 2020 года на сумму 6 624 рублей 20 копеек налоговым органом не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем признал требования уполномоченного органа в указанном размере обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-58147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко