Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-12695/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12695/2017
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-12695/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141320, <...>) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141506, <...>) о взыскании 422933 руб. 83 коп. задолженности по муниципальному контракту № 117/15-МЗ от 03.12.2015 на выполнение работ по строительству линии наружного освещения, 40648 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЕА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании 422933 руб. 83 коп. задолженности по муниципальному контракту № 117/15-МЗ от 03.12.2015 на выполнение работ по строительству линии наружного освещения, 40648 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 11.04.2017.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СОЛЕА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 03.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции линии наружного освещения по адресу: <...>, 28 городского поселения Солнечногорск №124/15-МЗ (далее – контракт).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 422933 руб. 83 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3 Приложения №1 к контракту предусмотрено, что срок выполнения работ составляет три недели с момента подписания контракта.

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, из бюджета Солнечногорского муниципального района в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами контракта Акта сдачи-приемки работ.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 30.12.2015 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2015 по форме КС-3 на сумму 422933 руб. 83 коп., а также актом по приемке работ за декабрь 2015 года от 30.12.2015.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.01.2017 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по контракту не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения, и не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривается, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и отсутствует доказательства ее погашения, Арбитражный суд Московской области полагает, что требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 422933 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец просит взыскать проценты в размере 40648 руб. 61 коп. за период с 11.02.2016 по 20.01.2017.

При этом пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком, обязательств по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по плате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40648 руб. 61 коп. за период с 11.02.2016 по 20.01.2017 правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обосновании заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг №02-17 от 26.01.2017, заключенный между истцом и ООО «ЛОЕР-ГРУПП», факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01-17 от 26.01.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. №121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях сохранения баланса между правами Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕА» и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, учитывая категорию спора и объем произведенной представителем истца работы, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, соразмерным и разумных является возмещение судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141506, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141320, <...>) 422933 руб. 83 коп. основного долга по муниципальному контракту № 117/15-МЗ от 03.12.2015, 40648 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 12272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин