Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А41-101745/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101745/19
09 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) с участием третьих лиц: ФИО4, ООО «Дьяково» (ИНН <***> ОГРН <***>), об исключении участника общества,

при участии сторон согласно протоколу от 25.05.2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН <***>) об исключении участника общества – ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником ООО «Дьяково», препятствует работе общества, избранию генерального директора общества, способствует образованию фиктивной кредиторской задолженности ООО «Дьяково».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает, что между истцом и ответчиком имеется корпоративный конфликт по вопросу избрания генерального директора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дьяково» зарегистрировано МИФНС №23 по МО 07.08.2002 за номером №<***>.

ФИО3 с 04.07.2018 является участником общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале 50%.

Вторым участником общества является ФИО2 с 20.04.2017 с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале 50%.

Как указывает истец, без проведения собрания участников общества и его уведомления, был изготовлен Протокол общего собрания участников № 17/2 от 30.11.2018, согласно которому было принято решение о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Дьяково» ФИО4 Указанное решение, оформленное протоколом № 17/2 от 30.11.2018, было признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-106465/18.

Заявляя об исключении ответчика из состава участников общества, истец ссылается на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, причинение ущерба обществу, которое выражается по мнению истца в том, что ответчик заключил множественные договоры о совместной деятельности, о продаже рыбы с третьими лицами, которые ухудшают финансовое положение ООО «Дьяково». Также истец ссылается не невозможность в течение длительного времени назначить генерального директора общества, на недопуск ФИО2. к документам общества и на территорию ООО «Дьяково».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» отметил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, чтобы исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и убытками, возникшими у общества (п. 7 Информационного письма № 151);

- наличие и размер убытков, причиненных обществу (п. 2 Информационного письма № 151);

- наступление негативных последствий, затрудняющих работу общества (п. п. 2, 3 Информационного письма № 151).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Между тем, истец не доказал наличия грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия.

Истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества, степень вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, а также обоснованной суммы ущерба. Доводы истца носят предположительный характер.

Субъективное мнение истца относительно действий ответчика по заключению ответчиком различных договоров с третьими лицами, невозможность избрать генерального директора, в том числе и по причине разногласий истца и ответчика по кандидатурам, не свидетельствует о направленности действий ответчика с целью причинить ущерб обществу.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении ФИО3 из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения из состава участников общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Также арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской № 151, согласно которой исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО «Дьяково» предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Согласно пункту 5.8.1 Устава ООО «Дьяково» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли общества без предварительного согласия других участников общества.

Выходящему из общества участнику выплачивается действительная стоимость части имущества, соответствующего его доле в уставном капитале (пункт 5.8.2 Устава).

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Принимая во внимание недоказанность факта грубого нарушения участником своих обязанностей, повлекшего невозможность деятельности общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а также то, что в уставе закреплен свободный выход из общества при отчуждении своей доли уставного капитала, иск об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Дьяково» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.С. Гузеева