Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А50-10362/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

11.08.2025 года                                                                                     Дело № А50-10362/2025


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.02.2025, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 858 200 руб., пени в размере 130 496,50 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  ходатайствовал о расчете судом неустойки на дату вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № СП-1275/2 (далее – Договор). Между сторонами также заключены Спецификации № 1 от 24.01.2025, №2 от 27.01.2025.

Во исполнение договора по указанным Спецификациям ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 858 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела

Согласно п. 2.2 Договора и п. 4 Спецификаций товар подлежит оплате в течение 20 календарных дней с момента его получения согласно УПД.

Товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика по расчету истца составила 1 858 200 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 130 496,50 руб. за период с 18.02.2025 по 30.04.2025.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 858 200 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 130 496,50 руб. за период с 18.02.2025 по 30.04.2025 и заявлено о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения денежного обязательства.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета судом проверена, признана верной, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судом по ходатайству представителя истца произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 314 458,30 руб. за период с 18.02.2025 по 07.08.2025 с последующим начислением, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование требований истец представил договор № 4-2025 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, заключенный с ФИО1, счет на оплату № 18152887 от 13.05.2025, платежное поручение № 545 от 13.05.2025 на сумму 60 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 2 172 658,30 руб. Соответственно размер государственной пошлины по иску составляет  90 180 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 661 руб.

На основании изложенного государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 84 661 руб. в пользу истца, в размере 5 519 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 858 200,00 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 07.08.2025 в размере 314 458,30 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 661 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                  Е.В. Завадская