Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А46-22731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22731/2019
25 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 18 ноября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 357 104 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Титан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (далее – ООО «ПРО-ЛОГ», истец), общество с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (далее – ООО «АИ-КОМ», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ШИНА» (далее – ООО «ТИТАН ШИНА») и взыскании 1 108 264 руб. 73 коп. задолженности по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15263/2018, 3 248 839 руб. 42 коп. задолженности по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с решениями Арбитражного суда Приморского края в рамках дел № А51-19478/2018, № А51-15696/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИТАН ШИНА».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на иск высказал возражения против его удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы следующим:

15.04.2019 ООО «ПРО-ЛОГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТИТАН ШИНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Суда от 22.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6735/2019. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 требования ООО «ПРО-ЛОГ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Также согласно определению суда от 20.06.2019, размер требования ООО «ПРО-ЛОГ» в сумме 1 108 264,73 руб., (из которых: основной долг 906 582,99 руб., пеня - 111 023.45 руб., штраф- 90 638,29 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИТАН ШИНА».

17.07.2019 ООО «ПРО-ЛОГ» обратилось с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отказом заявителя от финансирования процедуры.

Определением от 05.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов па проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-15263/2018 от 27.11.2018 (вступило в силу 28.12.2018) 01.08.2016 между ООО «ПРО-ЛОГ» (Экспедитор) и ООО «ТИТАН ШИНА» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № RSK-0731/16, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет Клиента выполнить работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Клиента (пункт 1 договора). В рамках указанного договора ООО «ПРО-ЛОГ» оказало услуги по экспедированию контейнеров: TCNU-9045300, CAIU-7894942, САШ-8107933, GESU-45803I8, САШ7894958. Клиент в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Экспедитора, но не позднее 1 рабочего дня отправления груза обязан перечислять авансом на банковский счет Экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые Экспедитору для организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов Клиента, В том случае, если у Экспедитора возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров. Клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение (использование контейнера) (пункты 4.5, 4.7 договора).

Экспедитором направлены в адрес Клиента счета за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента: счет №1950 от 02.04.2018 (направлен Клиенту по согласованному адресу электронной почты 02.04.2018), счет №3696 от 31.05.2018 (направлен Клиенту по согласованному адресу электронной почты 31.05.2018); оказание услуг Экспедитором, получение счетов Клиентом подтверждают Акты оказанных услуг (выполненных работ) №1620 от 31.05.2018, №2271 от 21.06.2018, подписанные Сторонами, а также подписанный Сторонами Акт сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2018 по 30.06.2018. Должник своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил. Учитывая вышеизложенное, датой наступления обязанности Клиента по оплате счетов Экспедитора является 09.04.2018 и 08.06.2018 соответственно. В соответствии с вышеупомянутым решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15263/2018 от 27.11.2018, требования Экспедитора о взыскании указанной задолженности удовлетворены в полном объеме. 08.02.2019 ООО «ПРО-ЛОГ» выдан исполнительный лист серии ФС №016582513.

Вместе с тем, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 31.05.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-37146/18-62-270 о взыскании суммы основного долга в размере 8 432 666 руб., пени в размере 383 686 руб.; истец - ООО «ТД «Русторг», ответчик - ООО «ТИТАН ШИНА». Согласно обстоятельствам, изложенным в указанном решении, 17.05.2017 между ООО «ТД «Русторг» (поставщик) и GOO «ТИТАН ШИНА» (покупатель) заключен дилерский договор №160-Д, в соответствии с которым поставщик обязан передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях согласованных в спецификациях. В соответствии с условиями, согласованными в спецификациях: №1 от 18.10/2017 (ТН №816 от 18.10.2017), №2 от 18,10.2017 (ТО №1161 от 18.10,2017), №4 от 18.10.2017 (ТН №1162 от 18.10.2017), товар должен быть оплачен с момента получения. В соответствии с условиями, согласованными в спецификациях: №3 от 08.06,2017 (ТН №643 от 28.06.2017), №5 от 15.06.2017 (ТН №603 от 15.06.2017), №14 от 05.07.2017 (ТН №710 от 11.07.2017), №15 от 26.05.2017 (ТН №722 от 12.07.2017), оплата товара должна быть произведена в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента передачи товара. Пеня за просрочку исполнения данного обязательства (в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа) рассчитана за периоде 19.10.2017 по 18,01.2018 и составила 383 686 руб.

В рамках рассмотрения дела № А40-37146/18-62-270 от ответчика в материалы дела поступили доказательства частичной оплаты долга на сумму 271 680 руб.

Таким образом, учитывая сведения, приведенные в вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы, в том числе размер начисленной пени, точность расчета суммы и периодов начисления которой подтверждена, у ООО «ТИТАН ШИНА» 19.10.2017 возникла обязанность перед кредитором по оплате поставленного товара на общую сумму 8 432 666 руб. Учитывая представленные ООО «ТИТАН ШИНА» в ходе судебного разбирательства доказательства о частичной оплате ответчиком суммы долга, к настоящему времени размер неисполненного обязательства ООО «ТИТАН ШИНА» по договору с ООО «ТД «Русторг» составляет 8 601317,17 руб. что подтверждается актуальными сведениями из Банка данных исполнительных производств УФССП России.

Таким образом, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-37146/18-62-270, датой возникновения обязанности ООО «ТИТАН ШИНА» по удовлетворению требования ООО «ТД «Русторг» по денежному обязательству является 19.10.2017. Следовательно, учитывая размер имеющейся задолженности, а также установленные ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, датой нарушения Должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (в силу истечения установленных законом сроков) является 20.02.2018.

В то же время, датой наступления обязанности должника по оплате выставленных счетов истца является 09.04.2018 и 08.06.2018. Соответственно, по мнению истца, должником не была исполнена обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в установленный срок. Следовательно, невозможность удовлетворения требований ООО «ПРО-ЛОГ» возникла в силу нарушения Должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, в связи с чем контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве

Единственным учредителем юридического лица - Должника, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Должника (директором), является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве Ответчик признается контролирующим Должника лицом, поскольку имеет (имела не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) право давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Неисполнением ООО «ТИТАН ШИНА» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в установленный срок также нарушены законные права и интересы ООО «АИ-КОМ».

ООО «АИ-КОМ» в рамках производства Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6735/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) направляло заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения. Однако, в связи с тем, что ООО «АИ-КОМ» стало известно об отсутствии у Должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая тот факт, что ООО «АИ-КОМ» не имеет возможности принимать на себя расходы по реализации таких мероприятий, связанных с банкротством Должника, указанное заявление было отозвано, направленное заявление оставлено без рассмотрения Судом по ходатайству Общества (определение от 26.07.2019 по делу №А46-6735/2019).

Нарушение Должником прав и законных интересов ООО «АИ-КОМ» выразилось в следующем.

Между ООО «АИ-КОМ» и ООО «Титан Шина» был заключен агентский договор на оказание услуг № 0104/17 от 01.04.2017. В рамках указанного договора ООО «АИ-КОМ» в адрес должника были выставлены счета № 3909 от 06.06.2018, № 3910 от 06.06.2018, № 3906 от 06.06.2018, № 3907 от 06.06.2019 (счета направлены должнику по согласованному адресу электронной почты 06.06.2018) в счет оплаты приобретенного по договору товара, таможенных и иных платежей, агентского вознаграждения. Обязанность по оплате указанных счетов Должником не была исполнена своевременно, в связи с чем ООО «АИ-КОМ» обратился в Арбитражный суд Приморского края в целях взыскания суммы имеющейся задолженности.

Арбитражным судом Приморского края требования ООО «АИ-КОМ» удовлетворены в полном объеме, что подтверждается вступившими в силу решениями суда

Таким образом, датой наступления обязанности должника по оплате выставленных счетов ООО «АИ-КОМ» является 06.06.2018. Учитывая, что датой нарушения Должником обязанности но обращению в арбитражный суд с заявлением должника (в силу истечения установленных законом сроков) является 20.02.2018, полагаем, что невозможность удовлетворения требований ООО «АИ-КОМ» возникла в силу нарушения Должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Общий размер требования ООО «АИ-КОМ» к Должнику составляет 3 248839 (три миллиона двести сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 42 коп., из которых Арбитражным судом Приморского края:

- в рамках дела № A51-19478/201S решением от 28.11.2018 удовлетворено требование о взыскании с Должника 323 677 рублей 86 коп. задолженности по договору, 9.474 рубля государственной пошлину, выдан исполнительный лист ФС №016582288;

- в рамках дела № АЗЫ5696/2018 решением от 06.11.2018 удовлетворено требование о взыскании с Должника 2 878.296 рублей 56 коп. задолженности по договору, 37 391 руб. государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС №016578906.

Также, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ООО «ТИТАН ШИНА» о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А46-6735/2019), в отношении ООО «ТИТАН ШИНА» была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.10.2019); временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В рамках процедуры наблюдения руководителем Должника в адрес временного управляющего были представлены бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника.

В целях осуществления всестороннего анализа представленной документации, в том числе анализа расчетов между сторонами, ООО «АИ-КОМ» была привлечена ООО «Аудиторская Компания «ВОСТОК-АУДИТ». Аудиторской компанией на основании имеющихся документов подготовлена информация о результатах проведения анализа расчетов ООО «АИ-КОМ» с ООО «ТИТАН ШИНА» за поставленные товары в 2018 г., в том числе выявлено следующее.

Отношения между ООО «АИ-КОМ» (агент) и ООО «ТИТАН ШИНА» (принципал) регулируются агентским договором на оказание услуг № 0104/17 от 01.04.2017, в соответствии с которым агент обязуется за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение товара для Принципала, в том числе заключить сделки по закупке товара и передать товар принципалу, совершать иные действия в рамках договора, а Принципал обязуется принять товар, своевременно перечислить необходимые денежные средства агенту и уплатить агентское вознаграждение. В подтверждение исполнения обязательств по договору агент представляет принципалу отчеты.

Согласно отчету агента №70 от 10.04.2018 г., в адрес ООО «ТИТАН ШИНА» был передан товар:

1. Колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22,5 20PR DUPRO ST957 22,5x9,00, в количестве 100 шт. (общая стоимость товара - 1.249.503,68 руб.; стоимость указана без учета таможенных платежей и агентского вознаграждения);

2. Колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22.5 20PR JUMBO SS668 22,5x9,00, в количестве 108 шт. (общая стоимость товара - 1.315.305,13 руб.; цена за единицу товара -12.178,75 руб.; стоимость указана без учета таможенных платежей и агентского вознаграждения).

Согласно Решению Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-15696/2018, оплата расходов агента по приобретению товара, указанного в отчете агента № 70 от 10.04.2018 и переданного принципалу, не была произведена.

В свою очередь, по товарной накладной № 14 от 29.04.2018, ООО «ТИТАН ШИНА» отгрузило в адрес третьего лица - ООО «ШМ СК» товар, а именно - колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22.5 20PR JUMBO SS668 22,5x9, в количестве 184 шт. Данный товар был передан по цене 11 440, 68 руб. за единицу товара. Таким образом, колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22.5 20PR JUMBO SS668 22,5x9 были переданы ООО «ШМ СК» по цене ниже, чем фактическая себестоимость, то есть с убытком, причем цена продажи указанного товара существенно ниже не только фактической себестоимости, но и ниже контрактной стоимости товара на 738,07 руб. (12178,75 руб. - 11 440,68 руб.) за единицу товара. Вместе с тем, согласно имеющимся документам, поставка колес грузовых автомобильных в адрес Должника в 2018 году осуществлялась только компанией ООО «АИ-КОМ».

Кроме того, согласно сведениям, указанным в отчете агента №37 от 05.03.2018, товарной накладной №2 от 07.03.2018 (грузоотправитель - ООО «ТИТАН ШИНА», грузополучатель - ООО «ШМ СК»), другие товары были также отгружены Должником в адрес ООО «ШМ СК» но цене ниже, чем фактическая себестоимость, то есть с убытком:

- колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22,5 20PR DUPRO ST957 22,5x9,00 А-6 (цена за единицу товара согласно отчету агента №37 - 12 229 руб. 42 коп., отгружен в адрес ООО «ШМ СК» Должником по цене 11 440 руб. 68 коп. за комплект);

- колеса грузовые ходовые автомобильные 12.00R20 20PR FAST WEAR СМ926 8,5*20 (цена за единицу товара согласно отчету агента №37 - 14 493 руб. 81 коп., отгружен в адрес ООО «ШМ СК» по цене 13 559 руб. 32 коп. за комплект).

Также истцы указывают на то, что в представленных в адрес временною управляющего бухгалтерских и иных документах, отражающих экономическую деятельность Должника, отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «ШМ СК» отгруженного Должником товара. Более того, согласно актуальным сведениями из ЕГРЮЛ, среди сведений о видах экономической деятельности ООО «ШМ СК» по ОКВЭД отсутствуют сведения об осуществлении ООО «ШМ СК» деятельности, связанной как с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, так и в целом с торговлей либо обслуживанием автомобилей. Тем не менее, в адрес ООО «ШМ СК» Должником было отгружено большое количество товара (колес грузовых автомобильных) на основании договора поставки 01/03/18 от 01.03.18, согласно прилагаемым транспортным накладным №2, №12, №14.

Истцы полагают, что указанные сделки попадают под критерии подозрительной.

Кроме вышеизложенных обстоятельств, истцы обращают внимание на то, что ответчик - ФИО4 является учредителем и директором должника - ООО «ТИТАН ШИНА». До 23.08.2016 еще одним учредителем (участником) юридического липа - должника являлся ФИО5 (ИНН <***>). Также ФИО5 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) в другом юридическом лице - ООО «ТИТАН ШИНА» (ОГРН <***> ИНН <***>); указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.08.2018). Учредителем данного юридического лица (100% доли в уставном капитале общества) являлась ФИО6 (ИНН <***>). В настоящее время ФИО6 является директором и единственным учредителем (участником) ООО «ШМ СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - организации, с которой Должник заключил вышеописанные подозрительные сделки по передаче товара (колеса грузовые ходовые автомобильные) по заниженной стоимости. Сведения, указанные в данном абзаце, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, а также данными сервиса «Контур.Фокус» о перечисленных юридических лицах.

Указанные факты свидетельствуют о том, что перечисленные лица могут являться связанными сторонами (в соответствии с п.4 Приказа Минфина России от 29.04.2008 №48н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008)».

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует о том, что помимо неисполнения Ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в установленный срок, также имели место действия (бездействие) контролирующего Должника лица, приведшие к невозможности погашения требования кредиторов. Истцы полагают, что заключение сделок на крупную сумму на заведомо невыгодных условиях с контрагентом, руководитель которого может являться связанной с Должником стороной, могло явиться обстоятельством, без которого объективное банкротство не наступило бы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИТАН ШИНА» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО2 как руководитель должника обязана была подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества.

Таким образом, бездействие ФИО2 является неправомерным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако названных доказательств ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что невозможность взыскания с должника в пользу истцов денежных средств явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств контролирующего должника лица.

ФИО2 в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, чего сделано, не было.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТИТАН ШИНА» в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что ООО «АИ-КОМ» не обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отклоняется судом, поскольку требования указанного общества установлены вступившим в законную силу судебным актом и данный истец является кредитором, обладающим правом на присоединение.

Поскольку доказательства, представленные истцом, в материалы дела, не опровергнуты ответчиком, также не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то по имеющимся в деле доказательствам суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 108 264 руб. 73 коп. задолженности по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15263/2018, 24 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 248 839 руб. 42 коп. задолженности по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с решениями Арбитражного суда Приморского края в рамках дел № А51-19478/2018, № А51-15696/2018, 39 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева