Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-98481/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98481/2022
26 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (адрес: Россия 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6/2; Балтийский филиал: Россия 198096, Санкт-Петербург, Элеваторская площадка, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Институт экологического проектирования и изысканий" (адрес: Россия 119234, Москва, Ленинский горы, д. 1, стр. 75Г, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" (далее – ответчик) 97 200 руб. неустойки по договору от 18.08.2021 № 367/БФд; 4 754 328,16 руб. задолженности и 1 464 909,97 руб. неустойки по договору от 18.08.2021 № 368/БФД.

В судебном заседании в связи с оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 97 200 руб. неустойки по договору от 18.08.2021 № 367/БФд; 1 464 909,97 руб. неустойки по договору от 18.08.2021 № 368/БФд.От требования о взыскании основного долга отказался.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, истец выполнил, определенные договорами от 18.08.2021 № 367/БФд и № 368/БФд работы, которые ответчик оплатил с нарушениями установленных сроков.

Размер, предусмотренной пунктом 13.4 договоров неустойки составил по договору № 367/БФд - 97 200 руб.; по договору № 368/БФд – 1 464 909,97 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру неустойки в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 97 200 руб. неустойки по договору от 18.08.2021 № 367/БФд; 1 464 909,97 руб. неустойки по договору от 18.08.2021 № 368/БФд; 54 582 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» из федерального бюджета 50 914 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.