Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-277509/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-277509/23-96-1965
15 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" 125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001

о взыскании 16 650 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.12.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 16 650,00 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель овтетчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

29.11.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и Государственное Унитарное Предприятие Города Москвы "Мосгортранс" был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0271947359) транспортного средства Нефаз 5299 -40-52, государственный регистрационный знак РО60877.

14.04.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Volvo V40, государственный регистрационный №М979РК 196.

Собственником автомобиля, государственный регистрационный знак РО60877, является ответчик Государственное Унитарное Предприятие Города Москвы "Мосгортранс", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0271947359.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0271947359), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении трахового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 16 650,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 16 650,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС. которым оказался Государственное Унитарное Предприятие Города Москвы "Мосгортранс"

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким обраюм, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль. Государственное Унитарное Предприятие Города Москвы "Мосгортранс" оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2023 года были установлены следующие обстоятельства произошедшего ДТП.

Потерпевшая указывала на следующее: «остановилась до автобусной остановки, напротив корп. 1453 для высадки пассажира. Мимо проехал автобус и она услышала шум, после чего выйдя из машины увидела повреждения и поняла, что ее задел автобус. Когда она хотела подойти к нему, водитель уже отъезжал от автобусной остановки. Испугавшись, что данная ситуация может повториться, приняла решение отъехать до ближайшей парковки и вызвала сотрудников ГИБДД».

Таким образом потерпевшая сама покинула место ДТП.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 мая 2023 года указано, что при просмотре видеозаписи с автобуса видно, что ни водитель-стажер, ни инструктор, ни пассажиры автобуса которые ехали в задней части, не видели момент дорожно-транспортного происшествия и не почувствовали момент соприкосновения 2-х транспортных средств.

В месте с тем следует, что административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть только виновное действие (бездействие) водителя. Так, состав административного правонарушения, отсутствует, если водитель не имел умысла на оставление места ДТП. Доказательств того, что водитель умышленно оставил место ДТП, в материалах дела нет и при рассмотрении не получено. Водитель не стал оформлять дорожно-транспортное происшествие так как второго водителя на предполагаемом месте ДТП не оказалось, как и сотрудников ГИБДД, а также поскольку повреждений на автобусе не было.

В связи с этим, вина водителя в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП не подтвердилась, производство по делу об административном правонарушении было прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник