Решение от 4 июля 2021 г. по делу № А29-12861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12861/2020
04 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,


при участии представителей до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 № НПО-0;

ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 № НПО-105;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» (далее – ООО «Усинск НПО-Сервис», ответчик) с иском о взыскании 409 432 руб. 14 коп. убытков, связанных с ремонтом скважины № 401 Пашнинского м/р и 37 464 руб. 78 коп. стоимости экспертизы.

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис», третье лицо).

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечили.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2021 до 22.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 № НПО-02, ФИО2 по доверенности от 17.06.2021 № НПО-107, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.06.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему и поддержанные в ходе разбирательства. Возражения сводятся к тому, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а именно: акты расследования не являются доказательством причинения убытков, поскольку предоставленный истцом акт от 09.09.2019 имеет исправления в части номера НКТ, внесенные в одностороннем порядке с временным интервалом после проведения осмотра членами комиссии и составления и подписания акта. Внесенные исправления не подтверждены ответчиком, поскольку такие исправления не соответствовали действительности, в связи с чем не имеют правовой силы. Кроме того, ответчик также не признает заключение от 25.10.2019 № 86/19 филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» объективным и достоверным.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец отклонил доводы ответчика. Указал, что в акте от 09.09.2019 действительно имеются исправления, номер НКТ как «110351» при осмотре и составлении акта указан ошибочно, поскольку в ведомости № 966 содержатся номера труб только четырехзначные, однако, после тщательной чистки фрагмента трубы с маркировкой его исправили на фактический номер «2738». Также истец пояснил, что довод ответчика о том, что на комиссию и в экспертную организацию могла быть направлена иная труба является предположением и не подтверждается документами. Кроме того, ссылка ответчика на то, что последний не доверяет экспертной организации, не может быть основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку «ПермНИПИнефть» (филиал ООО «Лукойл-Инжиниринг») имеет необходимые свидетельства, заключения, в том числе о состоянии измерений в лабораториях, квалифицированных экспертов для проведения соответствующей экспертизы. Также отметил, что ответчик имел возможность предложить иную экспертную организацию или сам за свой счет провести экспертизу в другой специализированной организации, однако этим правом не воспользовался.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, приобщил к материалам дела служебную записку работника, якобы с участием которого проводился осмотр оборудования.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО4, являющийся сотрудником ООО «Усинск НПО-Сервис», а именно и.о. начальника ЦСОиРНО № 2. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель пояснил, что присутствовал на комиссионном осмотре 09.09.2019 и составлении акта, указал что, номер на спорной трубе был шестизначный; представитель третьего лица ФИО5 в указанном осмотре участия не принимал.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Усинск НПО-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 13Y2915//НПО-13-079Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования, глубинно-насосного и прочего оборудования согласно производственной программе на декабрь 2013 года (Приложение № 10), производственной программе на 2014-2016 годы (Приложение №5) для структурных подразделений заказчика и ориентировочным суммам оказания услуг: ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» - Приложения №1, №11; ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» - Приложения №2, №11, НШУ «Яреганефть» - Приложения №3, №11; ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» - Приложения № 4, № 11.

Согласно пункту 5.13 договора, при наличии вины подрядчик несет ответственность в течение всего срока действия договора за причиненные подрядчиком заказчику убытки, в том числе вызванные повреждением или уничтожением оборудования заказчика, включая, но не ограничиваясь этим, материалов. За исключением тех случаев, когда повреждение или уничтожение оборудования заказчика произошли по вине заказчика.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в течение всего срока действия договора за причиненные подрядчиком заказчику убытки, в том числе вызванные повреждением или уничтожением оборудования заказчика, включая, но не ограничиваясь этим, материалов, за исключением тех случаев, когда повреждение или уничтожение оборудования заказчика произошли по вине заказчика.

К данному договору стороны утвердили регламент расследования причин отказа внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок (Приложение № 8 к договору).

Указанный регламент введен с целью своевременного и объективного выявления причин отказов внутрискважинного оборудования, повышения эффективности его использования и увеличения наработки на отказ (пункт 1.1 регламента).

Как установлено в пункте 1.2 регламента регламент является обязательным для исполнения структурными подразделениями ООО «Лукойл-Коми», а также предприятиями, производящими ремонт, обслуживание глубинно-насосного оборудования и предприятиями, выполняющими текущий, капитальный ремонт скважин.

В регламенте используются следующие определения:

- Предварительный разбор – комиссионное расследование отказа ГНО на устье скважины с описанием результатов визуального наружного осмотра,

- Комиссионный разбор – разбор ГНО на ПРНПО с детальным описанием состоянием всех узлов (пункт 1.6 регламент).

В соответствии с пунктом 1.7 регламента, началом гарантийного срока работы смонтированного внутрискважинного оборудования считается момент его запуска в эксплуатацию.

Пунктом 1.8 регламента, предусмотрено, что гарантийный срок определяется (при соблюдении условий эксплуатации ГНО рекомендованных техническими условиями и стандартами), за исключением случаев наработки НКТ по коррозионному и истираемому штангами фонду, в том числе для насосно-компрессорных труб (НКТ): новых НКТ – 730 суток; ремонтных НКТ – 470 суток (пункт 1.8.4 регламента).

Указанным регламентом установлено несколько этапов причин отказа внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок.

Первым этапом является предварительный разбор причины отказа внутрискважинного оборудования на устье (раздел 3 регламента).

Первичное расследование причин отказа ЭПУ производится на устье скважины в момент демонтажа внутрискважинного оборудования (пункт 3.2 регламента).

Согласно пункту 3.8 регламента, результаты исследования оформляются в виде акта первичного расследования (приложения №1, №2). Акты первичного расследования причин отказа внутрискважинного оборудования подписываются представителями сторон, участвовавших в первичном расследовании, Акты первичного расследования и другие необходимые акты по причине постановки бригады текущего или капитального ремонта в обязательном порядке прикладываются к гарантийному паспорту и оправляются на расследование в предприятие, выполняющее ремонт и промысловое обслуживание ЭПУ (ПРНПО). В гарантийном паспорте делается запись с указанием всех приложенных актов и подписи всех лиц, участвовавших в работе комиссии на устье. При отсутствии на комиссионном разборе на предприятии, выполняющем ремонт и промысловое обслуживание ЭПУ (ПРНПО), каких-либо документов, перечисленных в гарантийном паспорте, ответственность за утерю документов ложится на предприятие, выполняющее ремонт и промысловое обслуживание ЭПУ (ПРНПО). При необходимости, комиссия, занимающаяся комиссионным разбором, может запросить у технологической службы КЦДНГ и у сервисных ремонтных предприятий первичные материалы по работе, ремонту и обслуживанию скважины.

Разделом 5 регламента, предусмотрен следующий этап, а именно комиссионный разбор внутрискважинного оборудования.

Согласно пункту 5.2 регламента, комиссионный разбор внутрискважинного оборудования для УШГН производится в следующем составе: председатель комиссии – представитель ОТиТДН ТПП (ОДН ТПП); члены комиссии – представитель предприятия, выполняющего ТКРС, представитель ПРНПО, представитель предприятия, производившего последний ремонт (пункт 5.2.2 регламента).

Представители организаций, участие которых необходимо в комиссионном разборе оборудования, оповещаются представителем ТПП телефонограммой с указанием места и времени проведения разбора (пункт 5.4 регламента).

Разбор считается действительным, если все заинтересованные стороны извещены телефонограммой. В случае не прибытия кого-либо из членов, производится разбор ГНО с указанием номера телефонограммы, по которой был вызван представитель отсутствующей стороны, и в дальнейшем претензии по проведению разбора от отсутствующей стороны не принимаются (пункт 5.5 регламента).

Последним этапом причин отказа внутрискважинного оборудования, является работа центральной комиссии, предусмотренной разделом 6 регламента.

В силу пункта 6.1 регламента, если комиссия, производившая разбор, определила причину выхода из строя ГНО, но не пришла к единому мнению – по чьей вине произошел отказ, то гарантийный паспорт в семидневный срок выносится несогласной стороной с обязательным составлением протокола на рассмотрение Центральной комиссии ТПП по расследованию причин ремонтов ЭПУ (УШГН), не отработавших гарантийный срок. В случае несоблюдения данного срока виновность в преждевременном отказе оборудования определяется согласно ранее принятого решения комиссии ТПП.

В состав центральной комиссии входят: председатель комиссии – главный инженер ТПП; заместитель председателя комиссии – начальник ОТиТДН ТПП (ОДН ТПП); члены комиссии – представитель предприятия, выполняющего ремонт и промысловое обслуживание ЭПУ, представитель предприятия, выполняющего ТКРС, представитель ПРНПО, назначенные приказами по данному предприятию (пункт 6.2 регламента).

Решение Центральной комиссии ТПП является окончательным, пересмотру не полежит, оформляется согласно приложению № 5 и утверждается главным инженером ТПП (пункт 6.3 регламента).

Согласно пункту 6.4 регламента, результаты расследования отказов ГНО, не отработавших гарантийный срок, оформляются справками разборов и закрытия скважин, оборудованных ЭПУ и УШГН, по ТПП, согласовываются с представителями сторон, участвующих в расследовании, и в обязательном порядке доводится до КЦДНГ и заинтересованных сторон.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, с целью выполнения плановых показателей по добыче нефти и сокращению неработающего фонда скважин по ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 24.08.2019 на скважину № 401 Пашнинского месторождения направлена бригада ТРС № 2 ООО «Лидер-Сервис» для проведения текущего ремонта скважины по смене установки штангового глубинного насоса (далее – УШГН) в рамках договора на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 – 2021 гг. от 06.08.2018 № 18Y2079.

Перед подъемом насоса зафиксировано отсутствие подачи жидкости ввиду негерметичности насосно-компрессорной трубы (далее – НКТ). По результатам опрессовки колонны НКТ диаметром 73 мм перед подъемом ШГН давление выше 0 Мпа поднять не удалось.

В период с 24.08.2019 по 28.08.2019 на скважине № 401 Пашнинского месторождения ООО «Лидер-Сервис» производились работы по выявлению причины отсутствия подачи жидкости и смене ШГН.

26.08.2019 при подъеме 105-й НКТ диаметром 73 мм обнаружена сквозная трещина длиной 36 см. на расстоянии 30 см. от муфты, что отражено в актах от 26.08.2019.

Согласно акту осмотра от 26.08.2019, составленному на скважине № 401 Пашнинского месторождения, КЦДНГ-3, в составе комиссии: представителя заказчика технолога 2 категории КЦДНГ-3 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ФИО6, представителей подрядных организаций мастера бр. № 2 ООО «Лидер-Сервис» ФИО7 и мастера ЦСОНПО № 2 ООО «Усинск НПО Сервис» ФИО8 установлено, что, при комиссионном осмотре отбракованной при подъеме ШГН 25/25-150ТНМ-14-4-2-2 (инв. № 8т3808818) реставрационной НКТ-73 гладкой с наработкой 18 суток (одна спускоподъемная операция) выявлены следующие обстоятельства. На отбракованной НКТ-73 выявлена сквозная трещина по телу трубы в 30 см. от муфты, длинной около 36 см. При этом профиль поперечного сечения НКТ визуально не нарушен и представляет круглую форму. На теле НКТ при детальном осмотре номер не найден. Длина данной НКТ составляет 7,49 см.

В акте первичного комиссионного расследования по установлению причин отказа УШГН, не отработавшей гарантийный срок от 26.08.2019, комиссия установила, что по результатам опрессовки колонны перед подъемом давление выше 0 Мпа поднять не удалось. Состояние НКТ: сквозная трещина длиной 36 см. примерно в 30 см. от муфты на 105-й штуке НКТ.

По заявке ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» на вывоз глубинно-насосного оборудования № 62/В оборудование вывезено на базу ответчика.

Согласно акту комиссионного осмотра НКТ в условиях БР и СО ГНО ООО «Усинск НПО-Сервис» от 09.09.2019, подписавшего ведущим технологом ОДНиРС ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ФИО9, заместителем начальника ЦИТС ООО «Лидер-Сервис» ФИО5, и.о. начальника ЦСОиРНО № 2 ООО «Усинск НПО-Сервис» ФИО4, и.о. мастера БРиСО ГНО бр №4 ООО «Усинск НПО-Сервис» ФИО10, зафиксировано, что комиссией вырезан из трубы фрагмент тела НКТ с трещиной и номером НКТ «110351» длинной 7,41 см. Однако в данном акте номер НКТ исправлен на «2738» с пометкой «Исправленному верить». Под исправлениями имеются подписи представителей истца и третьего лица.

После проведения двух этапов расследования по установлению причин отказа УШГН, не отработавшей гарантийный срок, ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» составило заключение об определении причины разрушения насосно-компрессорной трубы, эксплуатировавшийся в скважине № 401 Пашнинского месторождения ЦДНГ-3 ООО «Лукойл-Коми» от 25.10.2019 № 86/19, согласно которому, уровень механических свойств НКТ соответствует группе прочности «М» по Р52203-2004, что не совпадает с маркировкой на теле трубы (группа прочности «Д»), причем относительное удлинение ниже нормативных значений. Разрушение трубы произошло по хрупко-вязкому механизму, причиной разрушения явилось наличие поверхностной (несквозной) трещины, присутствующей в теле НКТ до спуска трубы в скважину (некачественный ремонт). Провоцирующим фактором разрушения явилась высокая группа прочности материала – «М» по ГОСТ Р 52203-2004.

После проведения экспертизы составлены акт расследования причин отказа УШГН от 03.12.2019 и решение Центральной комиссии по отказу ГНО, не отработавшему гарантийный срок от 05.08.2020, согласно которым причиной отказа глубинно-насосного оборудования является негерметичность НКТ. Виновником отказа ГНО признан подрядчик.

Во исполнение условия договора на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2018-2021 г. от 06.08.2019 № 18Y2079 ООО «Лидер-Сервис» произвело ремонт ГНО на сумму 359 661 руб. 89 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2019 № 368, актом на выполненный объем работ по текущему ремонту скважин от 31.08.2019, актами КС-2НКЛ, КС-3НКЛ, ОС-3НКЛ от 31.08.2019, актом выполненных работ по текущему ремонту скважины № 401 от 28.08.2019 и платежным поручением от 30.10.2019 № 432.

По мнению истца, причина ремонта, произведенного ООО «Лидер-Сервис», связана с отсутствием подачи жидкости на устье скважины в связи с наличием сквозной трещины в НКТ с номером 2738, полученной после капитального ремонта, выполненного ответчиком (ведомость № 966 к паспорту комплектации подвески НКТ, товарно-транспортная накладная от 03.08.2019 № 682, приложение № 6 на разбраковку НКТ).

Претензией от 27.04.2020 № 11-01-03-12297, истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить понесенные убытки в размере 409 432 руб. 14 коп.

В ответе на претензию от 20.05.2020 № 05-20-119, ответчик возразил против заключения от 25.10.2019 № 86/19, выполненного ООО «Лукойл-Инжиниринг», поскольку данная организация является аффилированным лицом и состоит в структуре НК ПАО «ЛУКОЙЛ», в связи с чем имеется заинтересованность в соответствующем выводе вышеуказанного заключения. Также пояснил, что для получения объективной оценки причин появления трещины НКТ и определения виновника необходимо комиссионно отбирать образцы аварийного оборудования с последующим их направлением в независимые экспертные лаборатории, согласованные всеми сторонами инцидента.

Поскольку, претензия истца, содержащая требование о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что 26.08.2019 на скважине № 401 Пашнинского месторождения произошел выход из строя глубинно-насосного оборудования.

Как прослеживается из представленных в материалы дела документов, в качестве причины выхода из строя оборудования указана негерметичность 105-й насосно-компрессорной трубы ввиду наличия в ней сквозной трещины длиной 36 см. примерно в 30 см. от муфты.

При этом, истец указывает, что данная насосно-компрессорная труба имеет № «2738» и класс прочности «Д», поступила от ответчика после ремонта и передана по товарно-транспортной накладной № 682 с паспортом комплектации подвески и ведомостью № 966. Срок работы насосно-компрессорной трубы после ремонта и спуска подвески в скважину составил 18 суток.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что именно насосно-компрессорная труба с № «2738» класса прочности «Д» находилась в подвеске в момент выхода из строя глубинно-насосного оборудования. По мнению суда, доказательств бесспорности данного факта истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд исходит из следующего.

При самом первом комиссионном осмотре, состоявшемся 26.08.2019 на скважине № 401 Пашнинского месторождения, сразу после выхода из строя насосно-глубинного оборудования и поднятия его из скважины, номер на теле НКТ при детальном осмотре найти не удалось, при этом длина осматриваемой НКТ составляла 7,49 м., что зафиксировано членами комиссии в акте. Данный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

В акте первичного комиссионного расследования по установлению причин отказа УШГН, не отработавшей гарантийный срок от 26.08.2019, подписанного представителями всех участников спора, также не указан номер НКТ, а лишь имеется ссылка на нумерацию расположения НКТ в подвеске («на 105-й штуке»).

Истцом в обоснование своей позиции по делу представлен акт комиссионного осмотра НКТ в условиях БР и СО ГНО «Усинск НПО-Сервис» от 09.09.2019, подписанный всеми членами комиссии, как того требует регламент расследования причин отказа внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок, являющийся приложением № 8 к договору от 17.12.2013 № 13Y2915, а именно: ведущим технологом ОДНиРС ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ФИО9, заместителем начальника ЦИТС ООО «Лидер-Сервис» ФИО5, исполняющим обязанности начальника ЦСОиРНО № 2 ООО «Усинск НПО-Сервис» ФИО4 и исполняющим обязанности мастера БРиСО ГНО бр. № 4 ООО «Усинск НПО-Сервис» ФИО10

В данном акте имеется ссылка на новую гладкую НКТ диаметром 73 мм., ведомость № 966, номер НКТ «110351» исправлен на номер «2738», данные исправления завизированы подписями представителей истца ФИО9 и третьего лица ФИО5

Ответчик оспаривает данный акт, возражая против принятия его судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего обстоятельства в нем зафиксированные, представив еще две версии такого акта.

Один из актов не содержит подписи представителя ООО «Лидер-Сервис» ФИО5 в качестве подтверждения присутствия данного лица в ходе комиссионного осмотра и подписей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Лидер-Сервис» под отметкой «Исправленному верить». Оригинал данного акта представлен ответчиком на обозрение суда и приобщен к материалам дела до вступления решения суда в законную силу. Как указывает ответчик и не опровергает истец, указанный акт вручен ответчику сразу после его составления.

Второй представленный ответчиком акт содержит подпись представителя ООО «Лидер-Сервис» ФИО5 как присутствующего в ходе осмотра и отметку «Исправленному верить» с подписью без ее расшифровки.

Ответчик утверждает, что акты с исправлениями составлены с временным интервалом и в его адрес от истца не поступал акт, который представлен последним в материалы дела.

В процессе судебного разбирательства истец подтвердил, что исправления в акт комиссионного осмотра от 09.09.2019 вносились после проведения экспертизы, ответчику для исправления не направлялся.

Помимо разногласий сторон относительно достоверности сведений по характеристикам НКТ, отраженных в акте от 09.09.2019, разногласия в ходе судебного разбирательства сводятся к следующему. Истец утверждает, что представитель ООО «Лидер-Сервис» ФИО5 учувствовал в ходе комиссионного осмотра 09.09.2019, при этом просто не подписал акт. Ошибка в номере НКТ допущена в связи с опечаткой. Третье лицо также указывает на присутствие его представителя в ходе осмотра, представил служебную записку ФИО5 от 01.06.2021.

Ответчик оспаривает присутствие при осмотре гр. ФИО5, ссылаясь на многочисленные исправления в акте и показания гр. ФИО4, который непосредственно принимал участие в осмотре 09.09.2019. По мнению ООО «Усинск НПО-Сервис», разбор нельзя считать действительным в отсутствие представителя третьего лица.

В целях выяснения обстоятельств, произошедших 09.09.2019, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен гр. ФИО4, являющийся и.о. начальника ЦСОиРНО № 2 ООО «Усинск НПО-Сервис» и присутствовавший при осмотре спорной НКТ. Как утверждает свидетель, представителя ООО «Лидер-Сервис» ФИО5 при осмотре 09.09.2019 не было. В ходе осмотра представителями истца и ответчика найден шестизначный номер на теле НКТ, указанный в акте от 09.09.2019.

Служебная записка гр. ФИО5 от 01.06.2021 во внимание судом не принимается, поскольку сведения в ней содержащиеся, опровергаются оригиналом акта, представленного в материалы дела ответчиком и показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Более того, указанные в ней гр. ФИО5 сведения не согласуются со сведениями, указанными представителем истца в судебном заседании. В частности, истец указывал, что номер НКТ был найден только в ходе экспертного исследования, в то время как в служебной записке гр. ФИО5 указал, что номер был найден на месте осмотра, но по недосмотру в акте ошибочно указан иной номер.

Более того, ответчиком представлен скриншот письма с электронной почты представителя истца ФИО9, направленное на электронную почту ООО «Усинск НПО-Сервис» 01.06.2020, то есть через полгода после проведения экспертизы, о предложении последнему переподписать акт от 09.09.2019, в котором указан номер НКТ «2738». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что номер НКТ не был установлен в ходе осмотра 09.09.2019 как указывает ФИО5

При указанных обстоятельствах, представленный истцом акт комиссионного осмотра НКТ от 09.09.2019 с исправлениями, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав характеристики НКТ, отраженные в акте осмотра от 26.08.2019 (не оспаривается лицами, участвующими в деле) и в оригинале акта от 09.09.2019, представленного ответчиком, суд пришел к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно насосно-компрессорная труба с номером «2738» находилась в подвеске в момент подъема ее из скважины и послужила причиной выхода из строя глубинно-насосного оборудования.

В акте от 26.08.2019 указано на реставрационную трубу, то есть бывшую в использовании и имеющую длину 7,49 м., при этом номер последней отсутствует (установить не удалось). В акте от 09.09.2019 указано на исследование новой гладкой трубы с номером «110351», имеющей длину 7,41 м. Как указал ответчик в судебном заседании, и истец не оспорил, шестизначный номер – это заводская маркировка, которая проставляется на новых трубах заводом-изготовителем. После ремонта НКТ данный заводской номер отсекается лицом, ремонтирующим НКТ, и проставляется новый номер. Ответчиком после ремонта проставляется четырёхзначный номер, в связи с чем реставрационная труба не могла иметь шестизначный номер. При этом суд принимает во внимание, что исправления в части номера НКТ вносились уже после проведения экспертизы, что свидетельствует о временном интервале между осмотром членами комиссии и составлением и подписанием спорного акта. Данный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, экспертиза при наличии возражений со стороны ответчика о своей виновности в некачественном ремонте трубы, проведена без его уведомления, в связи с чем последний был лишен возможности предложить свои экспертные учреждения для проведения независимой экспертизы. Более того, о проведенной истцом экспертизе, ответчик узнал лишь из претензии от 27.04.2020 № 11-01-03-12297, полученной им 08.05.2020. Экспертное заключение представлено в качестве одного из приложения к указанной претензии о возмещении убытков.

Проанализировав заключение филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефтть» в г. Перми от 25.10.2019 № 86/19 суд пришел к выводу, что наличие вины ответчика в некачественном ремонте бесспорно не подтверждено.

Как указано в заключении, предметом исследования являлся фрагмент НКТ-73-5х5 с муфтой (ремонтная, № 2738) длиной ~ 750 мм, разрушившейся в процессе эксплуатации в скважине № 401 Пашнинского месторождения ЦДНГ-3 ООО «Лукойл-Коми». Целью исследования являлись оценка соответствия материала НКТ требованиям ГОСТ Р 52203-2004 и определение причины разрушения трубы. В ходе исследования экспертом установлено, что НКТ разрушилась с образованием сквозной продольной трещины, трещина извилистая и имеет длину ~ 390 мм. На трубе присутствует заводская маркировка «2738Д». Уровень механических свойств НКТ соответствует группе прочности «М» по Р 52203-2004, что не совпадает с маркировкой на теле трубы (группа «Д». Разрушение трубы произошло по хрупко-вязкому механизму, причиной разрушения явилось наличие поверхностной (несквозной) трещины, присутствующей в теле НКТ до спуска трубы в скважину (некачественный ремонт). Провоцирующим фактором разрушения явилась высокая группа прочности материала – «М» по ГОСТ Р 52203-2004. В качестве рекомендации экспертом указано, что для эксплуатации в условиях повышенного содержания сероводорода не рекомендуется применять НКТ группы прочности выше «Д».

Таким образом, согласно экспертному заключению причиной образования трещины явилось именно использование НКТ повышенного класса прочности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности ответчика в некачественно произведенном ремонте НКТ. Каких-либо пояснений относительно применения НКТ повышенного класса прочности истец не представил, также как и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о замене (подмене) ответчиком НКТ класса прочности «Д» на НКТ класса прочности «М».

В материалы дела также представлены: акт расследования причин отказа УШГН от 03.12.2019 и решение Центральной комиссии по отказу ГНО, не отработавшему гарантийный срок, от 05.08.2019, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица. В качестве причины отказа глубинно-насосного оборудования указана - «негерметичность НКТ», виновником отказа признан ответчик.

При этом, при наличии экспертизы на момент составления акта и решения, в указанных документах отсутствует ссылка на нее и на номер НКТ, установленный в ходе экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, а именно вины ответчика в некачественно-произведенном ремонте НКТ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

По мнению суда, истцом не доказан тот факт, что именно насосно-компрессорная труба № 2738, переданная ответчиком истцу с ремонта по товарно-транспортной накладной от 03.08.2019 № 682 и ведомости № 966, находилась в колонне в момент выхода из строя глубинно-насосного оборудования и негерметичность которой явилась причиной такого выхода из строя. Также суд считает, что истцом не доказан факт некачественного ремонта ответчиком переданной истцом на экспертное исследование трубы и причинно-следственная связь между некачественно-выполненным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части убытков, то расходы истца на экспертизу в размере 37 464 руб. 78 коп. также удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина