Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А32-11866/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11866/2017
г. Краснодар
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА", 350011, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", 353465, <...>, ОГРН <***>

о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к исполнению обязательств по Агентскому договору №А-103-12 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 к нему в части начисления, сбора и перечисления денежных средств с физических лиц в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА", ОГРН <***>

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 23.11.2016,

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 05.07.2017,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 09.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик), в котором, с учетом принятого судом уточнения, требует понудить Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к исполнению обязательств по Агентскому договору №А-103-12 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к нему в части исполнения обязательств по начислению, приему и перечислению денежных средств с физических лиц в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» по следующим многоквартирным домам и за следующие периоды времени:

- за период с 13 октября 2016г. по 20.11.2016г. по многоквартирным домам <...> ул. ФИО5, д. 23;ул. ФИО5, <...> ул. Леселидзе, <...> д. 4;ул. ФИО6, д.29; ул. Нахимова, <...> ул. Горького, д. 23;

- за период декабрь 2016г. - февраль 2017г. по многоквартирным домам, расположенным в <...> ул. Калинина, д. 1; ул. ФИО6, д. 27; ул. Островского, <...> уточненное требование).

От истца поступило заявление об уточнении предмета иска, согласно которому истец требует понудить Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к исполнению обязательств по Агентскому договору №А-103-12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>) в части исполнения обязательств по приему и перечислению поступающих денежных средств с физических лиц:

- за период с 13 октября 2016г. по 20.11.2016г. за услуги по текущему ремонту, уборке мест общего пользования, управления и содержания, диагностике ВДГО по многоквартирным домам <...> ул. ФИО5, д. 23;ул. ФИО5, <...> ул. Леселидзе, <...> д. 4;ул. ФИО6, д.29; ул. Нахимова, <...> ул. Горького, Д. 23;

- за период декабрь 2016г. - май 2017г. за услуги по содержанию и текущему ремонту, за услуги по содержанию и техническому обслуживанию по многоквартирным домам, расположенным в <...> ул. Калинина, д. 1; ул. ФИО6, д. 27; ул. Островского, д. 127; ул. Севастопольская, д. 14; ул. Чайковского, д. 41.

Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

От истца также поступило ходатайство об истребовании от ООО «ЕРЦ» расчета общей суммы начислений, поступлений по ним и остатке задолженности:

- за период с 13 октября 2016г. по 20.11.2016г. за услуги по текущему ремонту, уборке мест общего пользования, управления и содержания, диагностике ВДГО по многоквартирным домам <...> ул. ФИО5, д. 23;ул. ФИО5, <...> ул. Леселидзе, <...> д. 4;ул. ФИО6, д.29; ул. Нахимова, <...> ул. Горького, Д. 23;

- за период декабрь 2016г. - май 2017г. за услуги по содержанию и текущему ремонту, за услуги по содержанию и техническому обслуживанию по многоквартирным домам, расположенным в <...> ул. Калинина, д. 1; ул. ФИО6, д. 27; ул. Островского, д. 127; ул. Севастопольская, д. 14; ул. Чайковского, д. 41.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств от ответчика, определение занесено в протокол.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 31.05.2012 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор №А-103-12, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с начислением и приёмом платежей наличными деньгами от физических лиц, которым принципал оказывает услуги или выполняет работы (далее - абоненты). Прием платежей абонентов производится в помещениях Единого Расчётного Центра (далее по тексту настоящего договора - «ЕРЦ») и в иных пунктах приема платежей агента, а также в помещениях субагентов. Перечень видов принимаемых платежей наличными деньгами и размер вознаграждения агента приведен в приложении к договору. Для исполнения своих обязанностей по договору агент вправе заключать субагентские договоры по приёму платежей от абонентов. Территория деятельности агента в рамках договора - муниципальное образование город-курорт Геленджик.

Согласно пункту 1.4 договора принципал предоставляет агенту полномочия действовать от имени и по поручению принципала для организации получения принципалом указанных в настоящем договоре платежей в безналичной форме, а именно:

заключать с операторами по переводу денежных средств, операторами электронных денежных средств, кредитными организациями и иными лицами (далее также Расчетные организации) договоры, необходимые для организации перевода безналичных денежных средств (электронных денежных средств) в оплату указанных в настоящем договоре услуг (работ), оказываемых принципалом абонентам;

предоставлять в рамках договоров, предусмотренных пунктом 1.4.1. настоящего договора, необходимую для принятия и перечисления платежей информацию в бумажном или электронном виде в форме единого платежного документа;

договоры, предусмотренные пунктом 1.4.1. настоящего договора должны предусматривать исполнение поручений абонентов и перечисление платежей абонентов на банковский счет принципала в сроки, не превышающие сроки перевода наличных платежей абонентов агентом;

агент самостоятельно устанавливает размер своего вознаграждения за организацию приема безналичных платежей и вознаграждения расчетных организаций;

агент вправе предусмотреть в договорах, указанных в пункте 1.4.1. настоящего договора, удержание вознаграждения агента и расчетных организаций из принятых расчетными организациями сумм.

По условиям пункта 2.3 договора агент обязуется при приеме платежей за услуги принципала от абонентов и расчетах с принципалом использовать специальный банковский счет. Агент обязуется перечислять принятые от абонентов принципала денежные средства со своего специального банковского счета на специальный банковский счет принципала не позднее третьего рабочего дня после дня принятия платежа. Агент вправе удерживать из принятых для принципала платежей вознаграждение.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что агент ведет учет начисления и приема платежей в виде лицевых счетов, открываемых абонентам в автоматизированной системе учета. Прием платежей от абонентов осуществляется не ранее даты открытия лицевого счета.

Согласно пункту 2.7 договора агент обязан проводить начисления платежей за предоставленные услуги; изготавливать единый платежный документ (далее но тексту - ЕПД), принимать платежи от абонентов наличными деньгами по ЕПД, вести учет начисленных и принятых платежей за услуги; обеспечивать конфиденциальность и принимать необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных абонентов принципала при их обработке; вести базу данных текущих платежей абонентов принципала и использовать другие данные для уведомления принципала о суммах платежей, принятых в его пользу; выполнять предусмотренные настоящим договором действия па основании предоставленной принципалом информации; ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполнении настоящего договора; по требованию принципала предоставлять принципалу информацию о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности абонентов перед принципалом по данным лицевых счетов агента, но не чаще одного раза в месяц.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено права агента в любое время отказаться от исполнения договора полностью или в части отдельных платежей, прием которых предусмотрен настоящим договором, направив принципалу письменный отказ. При этом агент не несет ответственности перед принципалом за последствия такого отказа.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Высота» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории г. Геленджика. Истец осуществляет указанную деятельность на основании лицензии № 374 от 28.05.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИ). В октябре - ноябре 2016г. без получения письменных распоряжений истца и уведомления истца ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по агентскому договору: им не были произведены начисления абонентам за услуги управления, оказанные истцом по 19-ти многоквартирным домам. Между тем, указанные 19 многоквартирных домов выбыли из управления истца только с 21.11.2016г., что подтверждается решением № 897 от 17.11.2016г. Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Из лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были с 20.11.2016г. исключены сведения о 17 многоквартирных домах на территории <...> д. 23:ул. ФИО5, <...> Решением № 898 от 17.11.2016г. ГЖИ из лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были с 20.11.2016г. исключены сведения о 2-х многоквартирных домах на территории <...>; ул. Горького, д. 23. Решением ГЖИ № 902 от 17.11.2016г. все вышеуказанные многоквартирные жилые дома были с 21.11.2016г. включены в лицензию другого юридического лица и переданы в управление ООО «ВЫСОТА» ИНН <***> (третье лицо). 06.12.2016 истец письменно уведомил ответчика о том, что с 21.11.2016 из лицензии исключены 19 МКД и по ним с указанной даты отсутствуют основания производить начисления. В связи с тем, что начисления за период с 13.10.2016 по 20.11.2016 ответчиком, несмотря на уведомление, произведены не были, 08.12.2016 истец направил ему запрос № 72-2 о предоставлении оснований для неисполнения своих обязательств по 19 домам за указанный период времени. 09.03.2017 ответчик письмом от 28.12.2016 исх. № 585 сообщил истцу, что начисления в его пользу он не производил, так как поступили документы от третьего лица о выборе последнего в качестве управляющей компании данными домами.

Истец также ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора в части начисления и приема платежей от абонентов в пользу истца, не уведомив его предварительно об этом, по следующим многоквартирным домам:

- в декабре 2016г. не были произведены начисления по дому, расположенному в <...>;

- в январе 2017г. не были произведены начисления по домам в г. Геленджике: ул. Вильямса, <...> ул. Дивноморская, <...><...> д. 127;ул. Полевая, <...>

- в феврале 2017г. не были произведены начисления по домам в г. Геленджике: ул. Вильямса, <...> ул. Дивноморская. д. 33;ул. Жуковского, <...> ул. Леселидзе, <...> ул. Свердлова, <...>

Истец также указал, что по домам на непосредственном управлении, расположенным в <...> ул. Калинина, <...> ООО «ЕРЦ» в квитанциях сделало следующие начисления за период с декабря 2016г. по май 2017г. включительно: суммы за содержание и текущий ремонт, за содержание и техническое обслуживание, получателем средств указано другое юридическое лицо - ООО «ВЫСОТА» (ИНН <***>). При этом в материалах дела имеются решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.06.2017г. по делам № 2-1251/2017, № 2-1252/2017, № 2-1253/2017; решения от 13.07.2017г. по делам № 2-1407/2017, № 2-1408/2017, № 2-1409/2017; решение от 25.07.2017г. по делу №2-1543/2017, которыми установлено, что протоколы общих собраний собственников о расторжении с истцом договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются недействительными, недействительными также являются договоры, заключенные с ООО «ВЫСОТА» (ИНН <***>). За те периоды, когда ООО «ВЫСОТА» ИНН (<***>) не являлась обслуживающей МКД компанией и не оказывала никаких услуг, ООО «ЕРЦ» выставило собственникам квартир квитанции, по которым услуги управления и обслуживания МКД подлежат перечислению лицу, их не оказывавшему. Таким образом, денежные средства собственники квартир оплачивают через ООО «ЕРЦ», а ООО «ЕРЦ», получив их, перечислило ненадлежащему получателю.

Полученным 09.03.2017 письмом № 585 от 28.12.2016 ответчик уведомил истца о том, что в связи со спорной ситуацией, сложившейся в отношении ряда обслуживаемых истцом домов, у ответчика имеются обоснованные сомнения в наличии оснований для начисления и приема платежей в отношении спорных домов, и о приостановлении исполнения агентского договора в соответствии с п. 2.8 в части приема отдельных видов платежей. Перечень домов, в отношении которых введено данное приостановление, дата начала приостановления в письме не указаны.

08.02.2017 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование исполнить свои обязательства по договору и начислить абонентам полагающиеся суммы.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора противоречит условиям агентского договора и нормам гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что 12 октября 2016 года в ООО «ЕРЦ» поступило письмо истца от 12.10.2016 о снятии с 13.10.2016 начислений по многоквартирным домам <...>; Геленджик, ул. Горького, 10; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Геленджик, ул. Островского, 133; <...>; <...>, 33; <...>, в связи с расторжением договоров об управлении этими многоквартирными домами.

Так же, 12 октября 2016 года в ООО «ЕРЦ» поступило письмо третьего лица ООО «Высота» (ИНН <***>) от 12.10.2016 о заключении этой организацией договоров об управлении многоквартирными домами по адресам <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, 6; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, 33; <...>, с собственниками помещений в этих домах.

На основании указанных писем истца и ООО «Высота» (ИНН <***>) ООО «ЕРЦ» внесло в систему лицевых счетов сведения о замене управляющей организации по многоквартирным домам, списало остатки по лицевым счетам абонентов истца и отразило эти же остатки по лицевым счетам соответствующих абонентов ООО «Высота» (ИНН <***>) по договору цессии (уступки права) между истцом и ООО «Высота» (ИНН <***>).

Ответчик также указывает, что от имени истца поступали письма за подписью директора ФИО7 и за подписью директора ФИО8 При этом согласно данным ЕГРЮЛ до 21.10.2016 директором общества являлась ФИО8, с 21.10.2016 по данным ЕГРЮЛ директором истца является ФИО7 Затем 17 ноября 2016 года в ООО «ЕРЦ» поступило письмо ООО «Высота» (ИНН <***>) о заключении договоров об управлении многоквартирными домами (кроме дома по ул. Калинина, 1, где был заключен договор об обслуживании многоквартирного дома) и о начислении коммунальных платежей абонентам в следующих многоквартирных домах: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

01 декабря 2016 года ООО «Высота» (ИНН <***>) передало в ООО «ЕРЦ» письмо от 30.11.2016 о заключении договоров об обслуживании многоквартирных домов и начислении абонентам платы за услуги «содержание и техобслуживание» и «содержание и текущий ремонт» по следующим многоквартирным домам: г. Геленджик, ул. Севастопольская, 14; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Геленджик, ул. ФИО6, 27- <...>.

Далее, 12.12.2016 в ООО «ЕРЦ» поступило письмо истца с копией решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.12.2016 № 1052 об отказе во внесении в реестр лицензий Краснодарского края сведений об управляющей организации ООО «Высота» (ИНН <***>) в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

После получения копии решения ГЖИ КК 09.12.2016 № 1052 ООО «ЕРЦ» восстановило абонентам данных домов начисления в пользу истца.

Как следует из отзывов ответчика на иск, в соответствии с распоряжениями истца, изложенными в письмах от 12 октября 2016 года № 332 и от 13 октября 2016 года №331, и в связи с тем, что в отношении указанных выше многоквартирных домов сложилась спорная ситуация, ООО «ЕРЦ» письмом от 25.12.2016 №585 сообщило истцу о сложившейся ситуации и о сомнениях в наличии оснований для начисления и принятия платежей по спорным домам, что согласно пункту 2.8 агентского договора № А103-12 от 31.05.2012 является основанием для приостановления исполнения агентом агентского договора. Ответчик не отказывался от исполнения обязательства, в настоящий момент все принимаемые в пользу истца платежи перечисляются ответчиком на его счет, претензий со стороны истца не имеется. По мнению ответчика, отсутствует такой необходимый для признания требований истца обоснованными элемент юридического состава правоотношения между истцом и ответчиком как неисполнение ответчиком обязательства.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон, в том числе, предусматривающими ответственность агента за ненадлежащее исполнение условий договора и механизм действий принципала в случае нарушения агентом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Иными словами, присуждение к исполнению в натуре возможно, если возмещение убытков в таком случае будет рассматриваться в качестве средства защиты, неспособного обеспечить полноценное восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рамках настоящего дела истец требует от ответчика исполнить обязательства в части приема и перечислений поступающих денежных средств с физических лиц за предыдущие периоды.

Как пояснил ответчик в последнем отзыве на иск, спорные платежи абонентов были приняты и направлены ООО "Высота" (ИНН <***>).

В настоящее время восстановление в системе лицевых счетов абонентов начислений, принятых ответчиком и перечисленных третьему лицу, объективно невозможно, поскольку, как пояснил ответчик, соответствующие обязательства уже исполнены абонентами. Таким образом, повторное начисление этих платежей повлечет нарушение прав и законных интересов этих лиц.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку исполнение ответчиком требования о приеме платежей за истекшие периоды невозможно. Лиц, уже перечисливших денежные средства ранее, ответчик не сможет понудить осуществить платежи за те же периоды повторно. А лица, плата от которых не поступала, могут осуществить платеж только по собственной воле или во исполнение соответствующего судебного акта, у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно понудить их к уплате денежных средств. Соответственно, невозможно исполнить и требование о перечислении денежных средств, которые, по предположению истца, ответчик мог бы собрать в случае удовлетворения требования об обязании последнего осуществить прием платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, суд отмечает, что невозможность исполнения обязательств в натуре сама по себе никаким образом не влияет на право истца потребовать от ответчика возмещения убытков. Этот подход изложен в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.