Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А42-9315/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9315/2020
город Мурманск
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 928 133 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ходатайство об участии онлайн, по техническим причинам представитель не участвовал; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды спецтехники от 01.12.2018 в размере 884 736 руб. за период октябрь 2019 – декабрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.10.2020 в размере 43 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако, в указанное в определении суда от 12.11.2020 время по техническим причинам онлайн заседание не состоялось, о чем сотрудниками суда был составлен акт о техническом сбое от 03.12.2020.

Судебное заседание проведено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, определение суда от 12.11.2020 получено ответчиком 19.11.2020, отзыв не направлен, ходатайств не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ООО «Каскад-Агро» (арендодатель, исполнитель) и ООО «Промстройинвест» (арендатор, заказчик) был заключен договор аренды спецтехники б/н, а также дополнительное соглашение к нему от 23.09.2019, согласно которому исполнитель предоставляет технику без экипажа для выполнения работ на объекте заказчика (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды стоимость аренды является фиксированной, определяется количеством дней, указана в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель выставляет заказчику счет и счет-фактуру, акты выполненных работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору в октябре-декабре 2019 года в пользование ответчика был предоставлен экскаватор Е200С с экипажем.

Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения, часы фактически оказанных услуг по работе техники указываются в акте выполненных работ (оказанных услуг) и подтверждаются подписью ответственного лица арендатора.

Истцом были выставлены ответчику счета, направлены акты № 1 от 30.10.2019; № 2 от 29.11.2019 и № 3 от 30.12.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Общая стоимость оказанных услуг составила 884 736 руб., оплата со стороны ООО «Промстройинвест» не была произведена.

Претензией от 19.09.2020 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору.

Неоплата долга и оставленная без внимания претензия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания в заявленный период услуг, предусмотренных договором аренды истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, судом установлен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг по договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута.

Доказательств оплаты стоимости оказанных в период действия договора услуг в сумме 884 736 руб., как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Истцом выполнены свои обязательства по договору, техника предоставлена, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, иного ответчиком документально не подтверждено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты по состоянию на 30.10.2020 по ставкам, действовавшим в спорный период в сумме 43 397 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Указанный расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 43 397 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в сумме 43 397 руб. начислены истцом по состоянию на 30.10.2020, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 31.10.2019.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 563 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро" долг в размере 884 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 397 руб., всего: 928 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга 884 736 руб., с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 563 руб.,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.