Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А32-15768/2016

023/2017-27362(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15768/2016
г. Краснодар
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие

в судебном заседании истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчиков – Управления автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943,

ОГРН 1082366006623), администрации города Сочи (ИНН 2320037148,

ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 2320208731, ОГРН 1122366019302) и третьего лица – Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,

Николаев Д.В.) по делу № А32-15768/2016, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ города Сочи «УАД» (далее – учреждение) о взыскании 9 231 рубля

51 копейки убытков в порядке суброгации, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице Управления автомобильных


дорог администрации города Сочи, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи.

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи в пользу страхователя за счет казны муниципального образования город Сочи взыскано 9 231 рубль 51 копейка ущерба в порядке суброгации и распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие состава гражданско-правового нарушения, как основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе администрация, учреждение и департамент просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателей жалобы, страхователь не представил доказательств обоснованности размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей, а также доказательств разумности судебных издержек.

Возражая относительно доводов жалобы, страхователь считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 05.05.2013 в результате наезда на открытый люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части по ул. Театральной в городе Сочи, поврежден автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный номер

А 044 АО 93, принадлежащий Болотовой О.Н. и застрахованный страхователем по полису № АС26811649 (КАСКО).

Факт происшествия, характер и степень повреждения указанного транспортного средства подтверждаются предоставленными правоохранительными органами ГИБДД УМВД России по г. Сочи материалами ДТП от 05.05.2013 (дело № 2051 по заявлению Котляренко И.С.).


Согласно акту о страховом случае № 987-171-2139218/13-1 страхователь признал происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты фактического ремонта индивидуальному предпринимателю Редькину Д.А. на основании заказа-наряда от 23.08.2016 № МС3109/191, заключения- калькуляции от 09.08.2016 № 987-171-21, что подтверждается платежным поручением

от 12.09.2013 № 1025139.

В соответствии с заключением от 29.07.2016 № 29-07-23-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом-техником (оценщиком) индивидуальным предпринимателем Христиановым Х.Т. по заказу страхователя, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 05.05.2013, с учетом износа заменяемых деталей составляет 9 231 рубль 51 копейка.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов местного самоуправления города Сочи, не обеспечивших надлежащее содержание муниципальных автомобильных дорог на территории города Сочи, страхователь обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 195, 196, 199 – 201, 210, 929, 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Устава муниципального образования «Город Сочи», принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах


применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», проанализировав материалы ДТП, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск в части требований к администрации, суды обоснованно исходили из того, что выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства, страхователь получил право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненные убытки.

Постановлением от 27.06.2013 № 23ЮЛ039264 муниципальное образование город Сочи признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей административного штрафа. Должностным лицом ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения муниципальным образованием город Сочи обязательств по содержанию муниципальных автомобильных дорог.

Суды учли, что нахождение места ДТП в границах города Сочи сторонами не ставится под сомнение.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 05.05.2013 участок автодороги на ул. Б. Театральная в г. Сочи не соответствовал требованиям

ГОСТа Р 50597-93, поскольку люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части, не был надлежащим образом закреплен в линзе колодца, в связи с чем при наезде на данный люк спорное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Необеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования – участка автодороги

по ул. Театральной в г. Сочи – стало причиной возникших повреждений автомобиля.

Суды учли, что распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов.


Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования.

Вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, является правильным..

Суды установили, что ДТП произошло 05.05.2013, в суд с настоящим иском страхователь обратился согласно почтовому штампу на конверте 05.05.2016, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба администрации, учреждения и департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов

судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017


по делу № А32-15768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк