Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А73-10776/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10776/2018
г. Хабаровск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2, участнику общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 681000, <...>)

о признании недействительными договоров оказания услуг по перевозке лесопродукции от 05.01.2017г № 04/2017, от 01.01.2018 № 1/2018

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ», ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 28.05.2018г

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (далее – ООО «ЭлитДВ», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) о признании недействительным договора услуг по перевозке лесопродукции от 05.01.2017 №04/2017, заключенного между ООО «ЭлитДВ» и ООО «Транзит».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 исковое заявление ФИО2 принято к производству (делу присвоен номер А73-10776/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлитДВ».

06.08.2018 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение об объединении дела № А73-10776/2018 и дела № А73-10775/2018 по иску ФИО2 к ООО «Транзит» о признании недействительным договора услуг по перевозке лесопродукции от 01.01.2018 №1/2018, заключенного между ООО «ЭлитДВ» и ООО «Транзит», в одно производство с присвоением делу единого номера А73-10776/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 производство по делу № А73-10776/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу № А73-7446/2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-7446/2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора сублизинга от 05.01.2017г № 2/2017 и применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2019г судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019г. произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Усенко Ж.А.

Определением от 11.01.2019г производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении суммы причиненных обществу убытков.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником с 100% долей уставного капитала ООО «ЭлитДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>.)

Компания создана истцом за счет собственных средств в 2013 году. Основные виды деятельности – лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами и пиломатериалами (экспорт).

С 2014г участником общества является ФИО3 с долей 25% уставного капитала, который также был назначен на должность директора общества. Доли распределились следующим образом – ФИО3 25%, ФИО2 75 %.

С 2014 года до середины апреля 2018 года руководство обществом осуществлял ФИО3

В марте 2018 года истец инициировал проверку работы общества, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения, в частности использование имущества и денежных средств организации, в связи с чем ФИО3 был отстранен от должности.

При проведении проверки среди документов общества истец обнаружила договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017 (далее – договор сублизинга), подписанный ООО «Элит ДВ» с компанией ООО «Транзит» (ИНН <***>), а также акт приема-передачи от 05.01.2017, о передаче имущества, принадлежащего ООО «ЭлитДВ», ответчику.

ФИО3 о заключении договора сублизинга истца не уведомил ни до, ни после его подписания.

На основании указанного договора ФИО3, по мнению истца, незаконно и без согласия истца передал права на принадлежащее ООО «ЭлитДВ» имущество ответчику.

Компания ответчика – ООО «Транзит» была создана в сентябре 2016 года супругой ФИО5 – ФИО6

Кроме того, ФИО3 не только передал ответчику лизинговое имущество (грузовой тягач седельный MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016г, полуприцеп 981301, 2016г.), но еще заключил от имени ООО «ЭлитДВ» с ООО «Транзит» договоры на перевозку лесопродукции (договор № 04/2017 от 05.01.2017, 1/2018 от 01.01.2018) посредством лизингового имущества.

Так, по указанным договорам с января 2017 года по март 2018 года ООО «Транзит» получило прибыль в размере 10 761 137 руб. 38 коп., что, по мнению истца, подтверждает убыточность для Общества спорной сделки (договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017).

Кроме того, даже при условии согласованного выкупа лизингового имущества ответчиком у ООО «ЭлитДВ» в интересах Общества должна быть установлена арендная плата за пользование имуществом на условиях выкупа, которая для такого класса техники составляет 600 000 руб. (в соответствии отчет ООО «ДВЭО» № 551/18 от 28.05.2018). Однако договором сублизинга арендная плата не предусмотрена. При том, что ООО «ЭлитДВ» до полного момента выкупа имущества несет ответственность перед лизингодателем (АО «УЛК»).

Таким образом, истец считает договор сублизинга № 2/2017 от 05.01.2017, заключенный без его согласия директором ФИО3 с ООО «Транзит» в лице его супруги ФИО6, действующим недобросовестно и в сговоре, недействительной сделкой, а имущество подлежащим возврату истцу.

Данные обстоятельства и основания для признания договора сублизинга недействительным были рассмотрены в рамках дела № А73-7446/2018. В удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

В день подписания договора сублизинга супругами В-ными (директорами) также был подписан договор услуг по перевозке лесопродукции 04/2017 от 05.01.2017 (далее договор перевозки 2017), а позднее договор услуг по перевозке лесопродукции № 1/2018 от 01.01.2018 (далее – договор перевозки 2018).

Предметом указанных договоров является оказание услуг исполнителем – ООО «Транзит» по вывозке лесопродукции автолесовозами с п/прицепом по маршруту верхний склад ООО «ЭлитДВ» в кварталах Норского лесничества Амурской области на нижний склад ООО «ЭлитДВ» в г.Февральске Амурской области. Услуги могут быть оказаны как собственной техникой, так и привлеченной исполнителем у иных лиц.

Истец полагает, что ответчик в период с января 2017 года по март 2018 года включительно перевозил на лизинговом имуществе лесопродукцию ООО «ЭлитДВ», и получил за счет этого прибыль в общей сумме 11 287 071, 39 руб. Впоследствии сумма убытков была уменьшена до 1 043 384, 55 рублей (за 2017г в сумме 880 301, 35 рублей, за 2018 – 163 083, 20рублей).

Так, по указанным договорам с января 2017 года по март 2018 года ООО «Транзит» получило прибыль в размере 1 043 384, 55 рублей, что, по мнению истца, подтверждает убыточность для общества спорных сделок (договор услуг по перевозке лесопродукции 04/2017 от 05.01.2017; договор услуг по перевозке лесопродукции № 1/2018 от 01.01.2018). Кроме этого, с учетом субъектного состава спорных сделок, истец полагает, что они совершены заинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм суд исходит из того, что настоящий иск заявлен истцом в интересах ООО «ЭлитДВ».

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем деле истцом в качестве оснований для признания договоров № 04/2017 от 05.01.2017 и № 1/2018 от 01.01.2018 недействительными указано на их заключение заинтересованными лицами, на причинение ущерба ООО «Элит ДВ» в результате заключения указанных сделок.

Как следует из материалов дела, спорные договоры № 04/2017 от 05.01.2017 и № 1/2018 от 01.01.2018 заключены генеральным директором ООО «ЭлитДВ» ФИО3 и ФИО6, его супругой, являющейся генеральным директором ООО «Транзит».

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В связи с изложенным, доводы истца, в том числе о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

С учетом разъяснений, указанных в п.п.2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец в иске ссылается на возникновение у ООО «ЭлитДВ» убытков, выразившихся в оплате ответчику по завышенным ценам услуг по перевозке лесопродукции.

Вместе с тем данный довод опровергается представленными в дело первичными документами (транспортными накладными, актами и счетами), согласно которым оказание ООО «Транзит» услуг по перевозке лесопродукции осуществлялось по ценам, ненамного превышающим средние цены перевозки лесопродукции у иных перевозчиков (ООО «Дальневосточный экспедитор», ООО «Амурстройтехника», ООО «Н-Транс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и другие).

При этом, техника использовалась ответчиком для перевозки лесопродукции ООО «Элит-ДВ» с его участков не его погрузочные площадки.

Доказательств того, что указанные сделки по перевозке лесопродукции совершены в ущерб интересам общества, истец не представил. В частности, истец не доказал факт их убыточности.

Более того, заявляя о возможном получении убытков, истец документально не подтвердил факт своих приготовлений и иных действий, направленных на получение дохода в указанном размере, а расчет убытков выполнен некорректно.

Кроме этого, суд также учитывает, что в рамках дела А73-7446/2017 судами дана оценка заключенному между ООО «ЭлитДВ» и ООО «Транзит» 01.01.2017г договору сублизинга № 2/2017 имущества, переданного по договору лизинга (грузового тягача седельного MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016г., VIN <***>, цвет красный, рег знак – <***>;- полуприцепа 981301, 2016г., VIN <***>, цвет желтый, рег. Знак – <***>), а также обстоятельствам, связанным с использованием указанной техники. Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Транзит» о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности оказано.

При изложенном, оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд не находит оснований полагать, что заключенные сторонами договоры на перевозку лесопродукции явились убыточными для ООО «ЭлитДВ».

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко