Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-77050/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77050/2017
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "прогресс" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Организация благоустройства и строительства-арт" (адрес:  Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/3-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен. 



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация благоустройства и строительства - АРТ" (далее – Ответчик) об обязании уменьшить цену работ путем взыскания 125 100 руб. неосновательного обогащения, 8 466 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 03.10.2017, 69 960 руб. 65 коп. штрафа по договору на оказание услуг по косметическому ремонту лестничных клеток №34/ЕИ-0909-2/2016 от 09.09.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску  не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом  (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ЗЦ/ЕИ-09092/2016 от 09.09.2016 (далее – Договор) на выполнение по косметическому ремонту лестничных клеток по объектам: Гданьская ул., д.3, л/к № 1, Елецкая ул., д.9, л/к № 1, Костромской пр., д.19, л/к № 1, д.24, л/к №1, № 25, № 13, д.33, л/к № 1, д.27, л/к №1, Скобелевский пр., д.10, л/к № 1, д.17, л/к № 5,  пр. Энгельса, д.16, корп. 2, л/к № 4,  л/к № 1.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 1 304 913 руб.

26.09.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 94 300 руб.

29.09.2016, 29.07.2016, 07.07.2016 сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки КС-3.

Согласно п.5.7 Договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца с момента подписания представителями сторон актов КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец ссылается  на установленные в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга факты частичного невыполнения работ по штукатурке и окраске стен и потолка, окон, радиаторов отопления, поручней. Стоимость невыполненных работ составляет 125 100 руб.

В подтверждение данных обстоятельств Истец представил составленный по результатам Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга Акт от 27.07.2017 № 2-200/17.

По ходатайству Истца судом у Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга были истребованы копии Актов обследования от 22.03.2017, от 29.03.2017.

03.04.2017 Истец вручил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 125 100 руб. неосновательного обогащения и начисленных на  указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Истцом Ответчику на основании заключенного Договора и подписанных сторонами без замечаний Актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела Акта  от 27.07.2017 № 2-200/17 и Актов обследования от 22.03.2017, от 29.03.2017 следует, что выявленные отступления от Договора имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

Однако в соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании 69 960 руб. 65 коп. штрафа на основании п.6.4 и п.6.5 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.4 и 6.5 Договора предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательств по договору сторона, допустившая  нарушение, несет ответственность в виде штрафа в размере 5 % от общей стоимости договора. При этом ответственность подрядчика в виде штрафа наступает, в том числе, в случае фактического невыполнения мероприятий, предусмотренных техническим заданием.

Фактическое невыполнение работ, предусмотренных техническим заданием, подтверждается Актами обследования от 22.03.2017, от 29.03.2017, составленными с участием представителей Ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация благоустройства и строительства-АРТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» 69 960 руб. 65 коп. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация благоустройства и строительства-АРТ» в доход федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в доход федерального бюджета 4 640 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Баженова Ю.С.