Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А34-9506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9506/2020
г. Курган
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Клинический санаторий «Пограничник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 03.11.2020, трудовой договор № 7 от 03.11.2020,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 23/10 от 23.10.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 186 руб., расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения № 517, № 518 от 07.07.2020).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 98-100). Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец устно заявил, что не поддерживает требование о расторжении договора субподряда № 23/10 от 23.10.2019. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 525 руб., расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения № 517, № 518 от 07.07.2020).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали (с учетом уточнений), подержали доводы иска (т. 1, л.д.4-6), уточненного искового заявления (т. 4, л.д. 98-100).

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Стороны и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом ООО «РКС» и ответчиком ООО «Данко Строй Монтаж» 23.10.2019 был заключён договор субподряда № 23/10 (далее - договор). Данный договор субподряда заключался в рамках исполнения государственного контракта № 0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97 на капитальный ремонт здания и оборудования газовой котельной идентификационный код закупки 191910300127491030100100190194322243 (далее Контракт), заключенного между ООО «РКС» (генподрядчик, истец) и Федеральным государственным казенным учреждением «Клинический санаторий «Пограничник» (заказчик, третье лицо).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работу по капитальному ремонту здания и оборудования газовой (далее - «Объект») в соответствии с техническим заданием Заказчика - ФГКУ Клинический санаторий «Пограничник» (приложение № 2 к Государственному Контракту 005919000075-0875100005919000075-14348-97) в сроки, указанные в Договоре и сдать результат работы Генеральному подрядчику, а Генеральный обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется; техническим заданием, приложение государственному Контракту № 0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97.

Место выполнения работы: Республика Крым, г, Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 4 (пункт 1.3).

В разделе 3 сторонами согласованы цена Договора и порядок оплаты: 3.3.1. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика. 3.3.2. Оплата выполненной работы (отдельного этапа) осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты перечисления Заказчиком денежных средств за выполненные работы на расчетный счет Генерального подрядчика и при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы. 3.5. Работа, выполненная с изменением или отклонением от условий Договора, не оформленная в установленном Договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежит.

Как следует из пунктов 5.1-5.2 договора субподряда Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта Сторонами. Срок выполнения работ:

1 этап - с момента заключения Контракта до 01.12.2019 года выполнить объем согласно графику выполнения работ, разработанного Подрядчиком и согласованного с Генеральным подрядчиком и Заказчиком;

2 этап - в 2020 году: выполнить объем работ, согласно графику выполнения работ, в срок до 20.03.2020.

Подрядчик по согласованию с Генеральным подрядчиком и Заказчиком может досрочно сдать выполненную работу.

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

6.1. Подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работы, письменно направляет в адрес Генерального подрядчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных, работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах.

6.2. В случае непредставления Подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, Генеральный подрядчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора датой выполнения Подрядчиком работы является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если Стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области (пункт 10.1).

Согласно пункту 11.1 расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствий с гражданским законодательством.

В пункте 11.3 Договора содержится условие, что решение Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Генеральным подрядчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании пункта 12 Договора он вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору субподряда № 23/10 от 23.10.2019 истец произвел в пользу ответчика платежи: 500 000 руб. - платёжное поручение №857 от 30.10.2019, 1 000 186 руб., что подтверждается платёжным поручением №887 от 07.11.2019, всего 1 500 186 руб. (т. 1, л.д. 50, 52).

Как указывает истец, ранее 25.10.2019 третье лицо ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» в соответствии с пунктом 3.5.3. Контракта перечислило истцу аванс в размере 7 794 827 руб. 40 коп.

В период времени с 23.10.2019 г. по 20.12.2019 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 644 661 руб., из которых 574 661 руб. - демонтажные и сопутствующие работы в здании котельной и 70.000 руб. 00 коп. – истец принимает в качестве оплаты транспортных услуг по доставке оборудования на объект. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №5 от 20.12.2019, №6 от 20.12.2019, №7 от 20.12.2019, №8 от 20.12.2019, №9 от 20.12.2019, №10 от 20.12.2019, всего на сумму 574 661 руб. (т. 4, л.д. 12-45). Оплата транспортных услуг по доставке оборудования на объект в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 №50 (т. 3, л.д. 81). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указывает истец в обоснование своей позиции, более никаких работ ответчиком проведено не было. Работы на сумму 644 661 руб. сданы заказчику (третьему лицу), что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.12.2020 № 5,6,7,8,9,10.

Таким образом, ответчик необоснованно получил 855 525 руб. (1 500 186 руб. - 644.661 руб.).

Ответчик в нарушение условий спорного договора субподряда и требований действующего законодательства не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием к одностороннему отказу общества «РКС» от исполнения договора №23/10 от 23.10.2019, о чем в адрес ООО «Данко Строй Монтаж» 09.07.2020 направлено соответствующее уведомление (исх. № 167/06 от 09.07.2020, т.1 л.д. 53-55) с предложением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору.

Данным уведомлением от 09.07.2020 истец также обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, просил вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по указанному договору.

Ответчик ответа на претензию не направил, требования не исполнил.

Принимая во внимание, что ответчик денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору истцу не возвратил, обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, ООО «РКС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском (статья 12 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждается факт отказа истца от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, что последним не оспорено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение условий договора субподряда № 23/10 ООО «Данко Строй Монтаж» произвело строительные работы и сдало их генподрядчику. Указанные работы были в свою очередь сданы генподрядчиком - заказчику, приняты последним и профинансированы. В качестве оплаты обусловленных договором работ ООО «РКС» перечислил денежные средства на общую сумму 1 500 186 руб. 00 коп. (платежные поручения № 857 от 30.10.2019, № 887 от 07.11.2019), после чего финансирование было прекращено. Несмотря на то, что указанные работы были выполнены, ООО «РКС», по мнению ответчика, заявило безосновательное требование о взыскании указанных сумм, поскольку работы в рамках вышеуказанного договора были выполнены ООО «Данко Строй Монтаж» в объемах более чем произведенная оплата (отзыв т.1, л.д. 114-115).

Из отзыва и пояснений третьего лица следует, что договор субподряда № 23/10 от 23.10.2019 в адрес Федерального государственного казенного учреждение «Клинический санаторий «Пограничник» не представлялся, в связи с чем невозможно определить ни вид, ни объем работ подлежащий выполнению субподрядчиком (ответчиком). В ходе выполнения работ при возникновении вопросов, а так же для получения любой информации, необходимой для выполнения обязательств по настоящему Контракту, заказчик контактировал непосредственно с генподрядчиком. Каких - либо договорных отношений с ООО «Данко Строй Монтаж» у заказчика не было. Ответчик на представительство при производстве подрядных работ третьим лицом не уполномочивался, напротив, исходя из объяснений ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представитель субподрядчика представлял интересы подрядчика, имея на это доверенность от истца. Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном Контрактом порядке, ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда.

Согласно пояснениям ответчика, на имя директора ООО «Данко Строй Монтаж» ФИО4 была выдана доверенность от имени ООО «РКС» на представительство интересов. Акты о приемке выполненных работ от имени ООО «РКС» подписаны по указанной доверенности ФИО4 Данный факт истцом и третьим лицом не оспаривался.

Суд предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы с целью определения объема, видов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда. Соответствующего ходатайства заявлено не было.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ на объекте ответчиком представлены: договор подряда от 28.10.2019 с ООО «Метстройтранс» на выполнение работ по демонтажу оборудования котельной в санатории «Пограничник» (т. 3, л.д. 61-66), товарные накладные (т.3, л.д. 67-72), список сотрудников, производящих ремонт здания и оборудования газовой котельной по договору субподряда №23/10 от 23.10.2019 (т. 3, л.д. 85-86), копии фотоматериалов (т. 5, л.д. 5-12).

В судебном заседании 30.11.2020 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО4, ФИО5 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. Свидетели подтвердили факт выполнения работ на объекте сотрудниками ООО «Данко Строй Монтаж».

В материалы дела ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «РКС» и «Данко Строй Монтаж» № 6 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 148-150), №1 от 04.12.2019, № 2 от 04.12.2019, №3 от 04.12.2019, №4 от 04.12.2019, №13 от 27.01.2020, № 7/2 от 27.01.2020, № 14 от 27.01.2020,№15 от 28.02.2020 (т.2, л.д. 16-24, 35-40, 58-70, 82-90, 106-114, 116-117, 121-131, 138-143), №5 от 04.12.2019 (т. 3, л.д. 1-4); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(т.2, л.д. 25-27, 32-34, 71-72, 91-93, 103-105, 118-120, 132-137, 148-150).

Определением суда ответчику предлагалось представить доказательства направления, вручения актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке генеральному подрядчику в соответствии с пунктами 6.1-6.2 Договора.

Ответчиком в подтверждение направления данных документов в адрес истца представлена опись почтовых вложений (т. 5, л.д. 3-4), в которой отсутствуют отметки органа почтовой связи. Почтовые уведомления в материалы дела не представлены.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «РКС» и «Данко Строй Монтаж» № 6 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 148-150), №1 от 04.12.2019, № 2 от 04.12.2019, №3 от 04.12.2019, №4 от 04.12.2019, №13 от 27.01.2020, № 7/2 от 27.01.2020, № 14 от 27.01.2020,№15 от 28.02.2020 (т.2, л.д. 16-24, 35-40, 58-70, 82-90, 106-114, 116-117, 121-131, 138-143), №5 от 04.12.2019 (т. 3, л.д. 1-4) усматривается печатная надпись в левом верхнем углу «котельная для суда», в правом нижнем углу актов указаны даты 05.08.2020 и 07.08.2020.

Сведения из представленных ответчиком доказательств не свидетельствуют о предъявлении работ к приемке в соответствии с условиями договора. В материалах дела также не имеется доказательств вызова генподрядчика для осмотра и принятия работ.

У суда отсутствуют основания для признания генподрядчика уклонившимся от приемки работ.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная ответчиком опись почтовых вложений не соответствует указанным выше критериям. Таким образом, ООО «Данко Строй Монтаж» не предоставило надлежащих доказательств направления ООО «РКС» указанных документов, в том числе непосредственно по окончании работ.

Таким образом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда №23/10 от 23.10.2019, платежные поручения, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договорам, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления актов о приемке выполненных работ, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметкой об отказе заказчика (истца) от подписания актов, доказательств направления ответчиком представленных в материалы настоящего дела документов в адрес истца, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд также обращает внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, также объявлялись перерывы, ответчик дополнительно извещался телефонограммами. Материалами дела подтверждается, что суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку представителя, представить доказательства направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявить о проведении судебной экспертизы с целью определения видов, объема и стоимости фактически выполненных работ.

Каких либо процессуальных действий со стороны ответчика не последовало. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда до момента его расторжения, ООО «Данко Строй Монтаж» не заявляло, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, приняло на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 525 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 002 руб. (платежное поручение № 518 от 07.07.2020, т.1, л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (с учетом принятого уточнения), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 111 руб.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 855 525 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 111 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7891 руб. (платежное поручение № 518 от 07.07.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.





Судья

В.В. Скиндерева