Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А37-2113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2113/2022
г. Магадан
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620034, <...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 1 557 564 рублей 83 копеек, судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321253600032032, ИНН <***>, адрес регистрации: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 6, кв. 11, почтовый адрес: 690014, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310665232600018, ИНН <***>, адрес: 620100, <...>)

при участии представителей: от истца (онлайн): ФИО4 – представитель, доверенность от 25.05.2022, диплом от ответчика, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, ООО «Технопарк»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании неосновательного обогащения в


размере 1 327 914 рублей 83 копеек, убытков, связанных с доставкой товара в г. Магадан и его возвратом в г. Екатеринбург, в размере 229 650 рублей 00 копеек, а всего – 1 557 564 рублей 83 копеек; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 453, 483, 484, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора.

Исковое заявление по делу № А37-2113/2022 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Литвиновой Л.А.

Определением от 15.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Литвиновой Л.А. определением от 15.03.2023 произведена замена судьи и дело № А37-2113/2022 передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснениях (л.д. 99-100, 131 т. 1, 51-52 т. 2).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком в суд представлены ходатайства от 13.12.202, от 24.04.2023 о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что истец уже заявлял тождественный иск в рамках дела № А37-2734/2021, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 27 т. 2).

ИП ФИО2 представила затребованные судом документы, в том числе отзыв от 17.01.2023 (л.д. 66 т. 2), в котором подтвердила факт доставки груза в г. Магадан 15.03.2022 и отказ грузополучателя от груза 28.03.2022.

ИП ФИО3 представил затребованные судом документы, в том числе отзыв (л.д. 122 т. 2), в котором указал, что в рамках договора от 01.11.2018 № Т-01/4 им была


исполнена заявка от 25.04.2022 ООО «Технопарк» на перевозку груза по маршруту: Магадан-Екатеринбург.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Технопарк» (поставщик) заключен договор поставки № 134к/2020 (далее – договор поставки, л.д. 37, 38-56 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором передать в собственность покупателю запасные части для дорожно-строительной техники Komatsu (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Поставка товара по договору осуществляется для производства работ при строительстве Усть-Среднеканской ГЭС, для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора место поставки товара: склад заказчика, расположенный по адресу г. Магадан, <...> (далее - место поставки).

Общий срок поставки товара установлен в пункте 1.4 договора: начало - с даты заключения договора; окончание - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В разделе 2 договора определены цена договора и порядок расчетов. Общая стоимость товара (далее - цена договора) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) является предельной и составляет 1 402 000 рублей 00 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Порядок поставки и приемки товара установлены в разделе 3 договора.

Поставка товара осуществляется единовременно (одной партией) в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора (пункт 3.1 договора).


Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю оригиналы следующих относящихся к товару документов:

- сертификат соответствия на русском языке, в 1 экз.; - товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, в 2-х экз.;

- товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки), в 2 экз.;

- иные документы (сертификат качества, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности, санитарный сертификат, сертификат о происхождении товара, лицензии и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара (пункт 3.4 договора).

Поставщик обязан обеспечить присутствие во время приемки товара и в месте поставки своего представителя, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью на передачу товара покупателю, подписание акта рекламации. При отсутствии представителя поставщика или отсутствии у такого представителя надлежащим образом оформленной доверенности покупатель вправе отказаться от приемки товара, при этом такой отказ не будет являться нарушением обязательств покупателя по договору. Стороны будут рассматривать неявку представителя поставщика как просрочку поставки (пункт 3.5 договора).

В случае неявки представителя поставщика и/или его отказа от подписания акта рекламации при приемке товара, составленный и подписанный покупателем в одностороннем порядке акт рекламации будет являться достаточным основанием для применения к поставщику мер ответственности, установленных договором (пункт 3.6 договора).

Товар, каждый отдельный вид, должен отгружаться поставщиком в таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность товара от всякого рода повреждений и порчи с учетом возможных перегрузок и длительного хранения в соответствии с требованиями ГОСТ, в том числе в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в соответствии с требованиями ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Поставщик обязан сообщить покупателю условия длительного хранения поставленного товара (допускается определение условий хранения в сопроводительных документах). Отдельные требования к упаковке и маркировке негабаритного товара, а также любые другие специальные требования, помимо установленных в данном пункте договора, указываются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 3.7 договора).


Погрузка, разгрузка, доставка товара осуществляется поставщиком. Стоимость погрузки, разгрузки, доставки включена в стоимость товара (пункт 3.8 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10 договора).

Приемка товара по количеству тар и упаковок, в которых производилась отгрузка товара, осуществляется покупателем в день поставки в присутствии представителя поставщика согласно представленным транспортным и сопроводительным документам, указанным в пункте 3.4 договора. По результатам проверки количества упаковочных мест покупатель подписывает представленные транспортные документы (пункт 3.11 договора).

При обнаружении фактов некомплектности, недопоставки товара, отсутствия необходимых документов, относящихся к товару, покупатель вправе прекратить приемку товара до момента устранения выявленных нарушений. Поставщик обязан в течение 3 календарных дней с даты выявления указанных нарушений представить покупателю необходимые документы, а также восполнить недопоставку товара в срок, письменно согласованный с покупателем. Устранение допущенных нарушений не освобождает поставщика от ответственности за убытки, причиненные покупателю нарушением условий поставки (пункт 3.12 договора).

Приемка товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в присутствии представителя поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний, исключительно после поставки всего товара, покупатель подписывает накладную ТОРГ-12 (пункт 3.13 договора).

В случае обнаружения внутри тары и упаковки недопоставки, некомплектности, недостатков, несоответствий и/или дефектов товара, стороны составляют акт рекламации. В акте рекламации сторонами указываются, в том числе, сроки и способ устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара. Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки, несоответствия и/или дефекты товара, в том числе путем его замены на новый, в течение 10 календарных дней со дня составления сторонами акта рекламации, если иной способ и сроки не согласованы сторонами. После устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара его приемка осуществляется в соответствии с данным разделом договора. Покупатель вправе не производить любые платежи, предусмотренные договором, до исполнения поставщиком своих обязательств по договору, при этом покупатель не считается просрочившим (пункт 3.14 договора).


В случае неисполнения поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков, несоответствий и/или дефектов товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.12, 3.14 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара, направив соответствующее письменное уведомление поставщику. Поставщик не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления обязан обеспечить вывоз товара, от которого отказался покупатель, возвратить его стоимость (ранее полученный авансовый платеж), а также возместить убытки, причиненные покупателю ненадлежащим исполнением договора, в том числе расходы на хранение товара. Если поставщик не вывезет товар в указанный срок, покупатель вправе самостоятельно возвратить товар поставщику. Расходы, понесенные покупателем в связи с возвратом товара, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3.15 договора).

По иным вопросам, касающимся приемки товара по количеству, качеству и комплектности, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям договора, стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (за исключением пунктов 18, 21, 2932), Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7

(за исключением пунктов 20, 23, абз. 3 пункта 30, 35, 38-42) (пункт 3.16 договора).

В разделе 12 договора определены основания и порядок прекращения (расторжения) договора.

Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 14.8 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 30 календарных дней со дня его получения (пункт 12.1 договора).

В случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения поставщиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора) (пункт 12.2 договора).

Стороны установили, что существенным нарушением договора поставщиком является:

- нарушение поставщиком общего срока поставки товара по договору более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя;

- несоблюдение поставщиком требований к качеству товара, если исправление выявленных покупателем недостатков (дефектов) товара, влечет нарушение сроков


поставки товара, более чем 60 календарных дней либо такие недостатки (дефекты) являются неустранимыми;

- наложение ареста на имущество поставщика, введение арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении поставщика;

- нарушение более чем на 30 календарных дней сроков предоставления документов, подтверждающих обеспечение обязательств по возврату аванса и иных платежей по договору, отказ в предоставлении покупателю таких документов;

- установление в ходе исполнения договора фактов несоответствия поставщика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, а также недостоверности, неточности или неполноты заверений поставщика об обстоятельствах, указанных в разделе 11 договора, и имеющих существенное значение для его заключения и исполнения (пункт 12.3 договора).

В случае отказа покупателя от договора в случаях, предусмотренных пунктами 12.2, 12.3 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 12.4 договора).

В пункте 13.2 договора установлено, что споры, указанные в пункте 13.1 договора, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из банковской гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 5.1.9 договора.

Судом установлено, что по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 30.07.2020 №№ 1360, 1362, от 16.09.2020 № 1669 поставщик передал, а покупатель принял без замечаний поставленный по договору поставки товар на общую сумму 1 327 914 рублей 83 копейки (л.д. 7-8 т. 2).

02.12.2021 в Арбитражный суд Магаданской области обратилось ООО «Технопарк» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» задолженности по договору поставки от 24.04.2020 № 134к/2020 в размере 1 327 914 рублей 83 копеек, неустойки за период с 02.10.2020 по 30.11.2021 в размере 66 395 рублей 74 копеек, а всего – 1 394 310 рублей 57 копеек, а также судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 101-102 т. 1).

Определением суда от 09.12.2021 по делу № А37-2734/2021 иск ООО «Технопарк» принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022.

В отзыве на иск от 21.12.2021 по делу № А37-2734/2021 (л.д. 59-60 т. 1) АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» указало, что истец до настоящего времени поставил товар на общую


сумму 1 327 914 рублей 83 копейки (УПД от 30.07.2020 №№ 1360, 1362, от 16.09.2020 № 1669). Спецификацией на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники Komatsu (приложение № 1 к договору) предусмотрено 93 наименования товара. В настоящее время истец не поставил товар ответчику по следующим позициям Спецификации: 1-5, 62-71, 73-75, 77-84, 87, 89 и 91. Учитывая, что истцом обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания у ответчика по оплате части поставленного товара.

По факту недопоставки товара АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в ответе от 22.11.2021 № 2356/17.2 на претензию поставщика от 12.10.2021 № 161 потребовало незамедлительно, в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии допоставить товар и уплатить неустойку (л.д. 57-58 т. 1, 101-103 т. 2).

11.01.2022 в арбитражный суд от ООО «Технопарк» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу № А37-2734/2021, в котором истец указал, что в связи с установлением обстоятельства отсутствия поставки полного объема товаров, предусмотренных Спецификацией к договору поставки от 24.04.2020 № 134к/2020, истец отказывается от иска в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2022 по делу № А37-2734/2021 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено.

Несмотря на требование покупателя допоставить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (21.12.2021), то есть до 19 января 2022 г., товар был поставлен в г. Магадан лишь 25.03.2022.

28.03.2022 товар был доставлен ИП ФИО2 к месту поставки – п. Уптар, однако покупатель отказался его принимать и уведомлением от 29.03.2022 № 618/17.2 сообщил поставщику о расторжении договора поставки на основании пункта 12.3 договора и пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

В обоснование отказа от договора покупатель указал, что в связи с существенным нарушением сроков поставки, потребности в товаре заказчиком в 2020 году, для дорожностроительной техники Кomatsu, и учитывая, что в 2021 году дорожно-строительная техника Кomatsu была реализована АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в настоящее время потребность в недопоставленном товаре по договору у кредитора отсутствует.

В претензии от 25.05.2022 истец предложил ответчику уплатить стоимость поставленного по договору товара на сумму 1 327 914 рублей 83 копейки, принятого покупателем без замечаний по УПД от 30.07.2020 №№ 1360, 1362, от 16.09.2020 № 1669, а также возместить убытки в виде расходов поставщика на доставку товара в г. Магадан и его возврат в г. Екатеринбург (л.д. 10-12 т. 1).


Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая


имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт поставки поставщиком товара и принятие его покупателем на общую сумму 1 327 914 рублей 83 копейки, что ответчиком не оспаривается и следует из его отзыва по делу № А37-2734/2021, уведомления от 29.03.2022 № 618/17.2 о расторжении договора.

Договор поставки покупателем расторгнут в одностороннем порядке.

Однако судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие чего на стороне покупателя образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 1 327 914 рублей 83 копейки, составляющую стоимость полученного до расторжения договора товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 327 914 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил ходатайства от 13.12.202, от 24.04.2023 о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что истец уже заявлял тождественный иск в рамках дела № А37-2734/2021, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 27 т. 2).

Судом установлено, что действительно истец обращался в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» задолженности по договору поставки от 24.04.2020 № 134к/2020 в размере 1 327 914


рублей 83 копеек, неустойки за период с 02.10.2020 по 30.11.2021 в размере 66 395 рублей 74 копеек, а всего – 1 394 310 рублей 57 копеек, а также судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 101-102 т. 1).

11.01.2022 в арбитражный суд от ООО «Технопарк» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу № А37-2734/2021, в котором истец указал, что в связи с установлением обстоятельства отсутствия поставки полного объема товаров, предусмотренных Спецификацией к договору поставки от 24.04.2020 № 134к/2020, истец отказывается от иска в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2022 по делу № А37-2734/2021 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже


рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что требования, где предметом иска являлось взыскание с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» задолженности по договору поставки от 24.04.2020 № 134к/2020 в размере 1 327 914 рублей 83 копеек, неустойки за период с 02.10.2020 по 30.11.2021 в размере 66 395 рублей 74 копеек, рассмотрены судом в рамках дела № А372734/2021.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО «Технопарк» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неосновательного обогащения в размере 1 327 914 рублей 83 копеек, убытков, связанных с доставкой товара в г. Магадан и его возвратом в г. Екатеринбург, в размере 229 650 рублей 00 копеек, а всего – 1 557 564 рублей 83 копеек; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, содержащим требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 914 рублей 83 копеек, истец, учитывая, что после рассмотрения дела № А37-2734/2021 договор поставки был расторгнут покупателем в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение эквивалентности встречных обязательств, правомерно сослался на статью 1102 ГК РФ.

То есть, основание иска изменилось по отношению к требованиям, рассмотренным в рамках дела № А37-2734/2021, в связи с иными фактическими обстоятельствами, наличие которых влечет необходимость исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.


Прекращение производства по настоящему делу нарушило бы основополагающие принципы российского законодательства, в том числе право на судебную защиту, гарантированную статьей 11 ГК РФ, и не соотносилось бы с задачами судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, поскольку повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, получившего товар без предоставления соответствующей оплаты.

На основании изложенного, учитывая разные основания исковых требований, суд не может признать тождественными настоящее дело и дело № А37-2734/2021, в связи с чем оснований для прекращения настоящего дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 914 рублей 83 копеек не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой товара в г. Магадан и его возвратом в г. Екатеринбург, в размере 229 650 рублей 00 копеек суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения


обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки послужило существенное нарушение поставщиком срока поставки товара.

Так, пунктом 1.4.2 договора установлен срок поставки – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 23.06.2020.


Факт недопоставки товара на сумму 347 230 рублей 15 копеек был установлен при рассмотрении дела № А37-2734/2021.

В связи с чем, ООО «Технопарк» заявило ходатайство об отказе от иска, указав в его обоснование на установление обстоятельства отсутствия поставки полного объема товаров, предусмотренных Спецификацией к договору поставки от 24.04.2020 № 134к/2020.

По факту недопоставки товара АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в ответе от 22.11.2021 № 2356/17.2 на претензию поставщика от 12.10.2021 № 161 потребовало незамедлительно, в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии допоставить товар и уплатить неустойку (л.д. 57-58 т. 1, 101-103 т. 2).

Однако, несмотря на требование покупателя допоставить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (21.12.2021), то есть до 19 января 2022 г., товар был поставлен в г. Магадан лишь 25.03.2022.

28.03.2022 товар был доставлен ИП ФИО2 к месту поставки – п. Уптар, однако покупатель отказался его принимать и уведомлением от 29.03.2022 № 618/17.2 сообщил поставщику о расторжении договора поставки на основании пункта 12.3 договора и пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая существенное нарушение поставщиком срока поставки товара (более 1,8 лет) АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», руководствуясь пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, правомерно заявило отказ от договора.

Односторонний отказ покупателя от договора поставщиком не оспорен.

Осуществляя допоставку товара спустя два месяца с даты допоставки товара, согласованной покупателем в соответствии с пунктом 3.12 договора, поставщик принял на себя риск того, что покупатель, пользуясь предоставленным ему правом в соответствии с пунктом 3.15 договора, может отказаться от приемки товара, при этом в силу пункта 3.15 договора расходы, связанные с возвратом товара, подлежат возмещению поставщиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: из недоказанности факта причинения поставщику убытков вследствие виновных действий покупателя, суд находит требование истца о взыскании убытков,


связанных с доставкой товара в г. Магадан и его возвратом в г. Екатеринбург, в размере 229 650 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение судебных издержек истцом предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2022 № 22-22 АС, платежное поручение от 26.08.2022 № 1735 на сумму 30 000 рублей (л.д. 15-17 т. 1).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)


разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление, дополнительные объяснения (л.д. 99-100, 131 т. 1, 51-52 т. 2), осуществлено представительство в предварительных судебных заседаниях – 28.09.2022, 17.11.2022, 15.12.2022, в судебных заседаниях - 25.01.2023, 20-27.03.2023, 18.04.2023, 02.05.2023.

Принимая во внимание категорию спора, срок рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы, включая участие представителя во всех судебных заседаниях, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку искового заявления и дополнительных обоснований, суд пришел к выводу, что требования истца в размере 30 000 рублей являются разумными.


Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки

подлежат взысканию частично на сумму 25 575 рублей 00 копеек (30 000 рублей *

85,25%); в удовлетворении остальной части истцу следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны

пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 557 564 рубля 83 копейки подлежит уплате госпошлина в размере

28 576 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец платежными поручениями от 25.08.2022 № 1731, от

25.07.2022 № 1468 платил госпошлину в размере 28 576 рублей (л.д. 112-113 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате

госпошлины в размере 24 361 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с

последнего в пользу истца. Госпошлина в размере 4 215 рублей относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном

объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 1 327 914 рублей 83 копеек, судебные издержки в размере 25 575 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24 361 рубля 00 копеек, а всего – 1 377 850 рублей 83 копейки. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 0:27:00

Кому выдана Астахова Елена Александровна