Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-7686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7686/21
30 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ к ООО «Сармат» о взыскании неосновательного обогащения,


от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 21.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 (до перерыва),



установил:

Федеральное казенное учреждение «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сармат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 514,93 рублей.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец иск поддержал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что порядок расчета за временные здания и сооружения определен сторонами в контракте в виде фиксированного норматива в размере 4,8% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ без предоставления подтверждающих документов.

В судебном заседании истец указал, что по условиям заключенного сторонами контракта возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу, вместе с тем построенные ответчиком в ходе исполнения контракта временные здания и сооружения в эксплуатацию ему не передавались, в его основные средства не зачислялись, фактические затраты на их строительство ответчиком не подтверждены, в связи с чем уплаченные в качестве возмещения затрат на временные здания и сооружения денежные средства и затраты на перевозку рабочих являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, на между ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" МО РФ (государственный заказчик) и ООО "Сармат" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0858400001119000009-0858400001119000009-22665-4 по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика обязался выполнить работы по ремонту объекту: "Автомобильная дорога от 0,5 км. автомобильной дороги Р61-61 Пешково-Займы-Обрыв до КПП в-ч 48514" 1, 7 км" " в установленный контрактом срок, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пунктам 5.1, 5.6 контракта его цена составляет 22 400 000 рублей (без НДС), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта исполнитель среди прочего обязался обеспечить производство работ на объекте необходимыми материалами, строительной техникой, трудовыми ресурсами.

Исходя из положений пункта 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5, 5.5.6 контракта в его цену включены расходы исполнителя, необходимые для исполнения контракта, в том числе транспортные расходы на работников.

В локальной смете стороны предусмотрели затраты на временные здания и сооружения и затраты на перевозку рабочих в процентах от сметной стоимости предусмотренных контрактом работ. Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 11 контракта.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, выполнял и сдавал истцу выполненные работы по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, истцом осуществлены платежи в счет их оплаты, что подтверждается сторонами спора.

Ссылаясь на проведение проверки учреждения и ее результаты, истец направил ответчику претензию от 02.02.2021 (л.д. 12), в которой указал, что расчеты за временные здания и сооружения осуществлялись по актам КС-2 в процентном соотношении от стоимости выполненных работ без подтверждения фактических затрат, предусмотренных проектом организации строительства, при этом в нарушение пункта 3.4 ГСН 81-05-01-2001 оплаченные в рамках исполнения государственного контракта титульные временные здания и сооружения на баланс учреждения не передавались, не подтверждены затраты на перевозку рабочих, в связи с чем без фактического подтверждения произведенных расходов им уплачено 868 514, 93 руб..

Неисполнение обществом "Сармат" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 868 514, 93 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные в счет оплаты временных зданий и сооружений и затат на перевозку рабочих денежные средства.

В обоснование иска истец указал на нарушение требований пункта 3.2, 3.4 ГСН-81-05-01-2001, выявленное в ходе проверки учреждения. По утверждению истца, расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведенные временные здания и сооружения, оплаченные в рамках исполнения контракта титульные временные здания и сооружения на баланс МВД по РБ не передавались, в его основные средства не зачислялись. Также указано на неподтвержденность обществом затра на перевозку рабочих со ссылкой на п. 9.3 приложения № 8 МДС 81-35.2004 Постановления Госстроя России от 05.03.2044 № 15/1.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком по контракту выполнены работы общей стоимостью 21 880 466 рублей. Данные работы сданы истцу по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 и оплачены. В состав стоимости работ включены и в каждом акте формы КС-2 отражены затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1%.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к Методике.

В ГСН 81-05-01-2001, указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004), состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

По данным истца и ответчика, состав и характеристики временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ по контракту, сторонами определены не были. Истец в судебном заседании 29.04.2021 пояснил, что не передав на баланс оплаченные заказчиком материалы на возведение указанных зданий и сооружений порождают у исполнителя дополнительную экономическую выгоду и неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Согласно пункту 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Согласно Приложению N 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, включены в том числе: аренда и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией обустройств (пункт 2); перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4); временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7); устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке (пункт 26).

Из ведомости цены контракта следует, что общая сметная стоимость временных зданий и сооружений по контракту составляет4,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

Условиями контракта установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены указанные лимитированные затраты.

Согласно пункту 5.5 контракта в его цену включена стоимость всех затрат застройщика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в контракте состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

Из материалов дела судом установлено, что что на выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы КС-2, справки унифицированной формы КС-3 не составлялись; соответствующие затраты учитывались отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).

Стороны также указали, что акты выполненных работ на всю сумму, указанную в соглашении о расторжении контракта, подписаны без возражений.

Таким образом, то обстоятельство, что при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применялся коэффициент 4,1% за титульные здания и сооружения, затраты с учетом указанного коэффициента учитывались отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, в суде не оспорено, обеими сторонами подтверждено.

В силу статьи 753 ГК РФ, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятые работы истец оплатил в соответствии со статьей 746 ГК РФ.

Факты подписания истцом без возражений актов приемки выполненных работ по спорному договору, их оплаты, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости выполненных ответчиком работ, которая была определена с учетом расходов по временным зданиям и сооружениям.

Доказательств наличия по спорному объекту проекта организации строительства (ПОС) с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений истец в материалы дела не представил, как и не указал, какие временные объекты подлежали сооружению подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается (указывается в иске) наличие на строительной площадке временных объектов (временная грунтовая дорога, устройства площадки под технику с последующим демонтажем, установки емкости для воды), необходимых для производства работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что работы по контракту выполнялись ответчиком, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, ведомостью цены контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения, установлен коэффициент 4,1% от сметной стоимости работ, выполненные ответчиком работы приняты государственным заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3, содержащим сведения о стоимости затрат на возведение временных зданий и сооружений, расчет которой соответствует условиям контракта и строительным нормам, и оплачены в соответствии с условиями контракта, в связи с чем оснований полагать, что ответчик необоснованно получил спорные денежные средства, у суда не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2019 N 303-ЭС19-4695.

Ссылка истца на пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001 отклоняется судом, поскольку не опровергает изложенных выше выводов; то обстоятельство, что фактически возведенные ответчиком временные здания и сооружения, необходимые для производства работ и использованные по назначению в ходе исполнения контракта, не были в установленном порядке приняты в эксплуатацию и зачислены в основные средства заказчика, само по себе не влечет возникновение на стороне заказчика права на возврат денежных средств, уплаченных в возмещение затрат на их возведение.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 682 169, 76 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учреждение просит суд взыскать сумму расходов на неподтвержденную соответствующими документами перевозку рабочих по данному контракту в размере 186 345, 17 руб..

Вместе с тем, как было указано ранее, при наличии в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных, в которых не было зафиксировано каких-либо нарушений относительно объемов выполненных работ (в том числе относительно документального подтверждения затрат тисполнителя), а также их качества акт проверки, проведенной контрольным управлением не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Акт выездной проверки и приложения к нему имеют силу в отношении истца, ответчик на указанную проверку не приглашался, и он не мог ни продемонстрировать результат работ, ни дать пояснений. Исполнительная производственно-техническая документация, создаваемая в процессе выполнения и сдачи работ, была составлена и передана истцу в ходе реализации подрядчиком своих обязательств по контракту.

Представленные истцом документы не подтверждают обоснованности доводов о несоответствии стоимости расходов исполнителя, в том числе на перевозку рабочих и на установку временных зданий и сооружений.

Согласно отзыву ответчика, перед началом работ по спорному контракту заказчиком был выдан ООО «Сармат» разработанный заказчиком ППР и сметная документация, все работы выполнялись в соответствии с ППР, а также сметой, в которой учтены затраты на доставку рабочих. ООО «Сармат» расположено в г. Новочеркасск Ростовской области и до строительной площадки ремонтируемой автомобильной дороги Р61-61 расстояние составляет более 80 км. Проживание гражданских работников на территории в-ч 48514, к которой строилась дорога, запрещено, поэтому все рабочие доставлялись на строительную площадку автобусами по установленному графику.

Суд отмечает также и на ошибочную ссылку истца на пункт 9.3 приложения № 8 МДС 81-35.2004 постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее-МДС81-35.2004), поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.