Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-41806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41806/2019
09 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ-НЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 623 121,55 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2019г. (при участии с использованием видеоконференц-связи),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТ-СЕРВИС" (далее – истец, ООО "ШПУНТ-СЕРВИС") обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ-НЕРУД" (далее – ответчик, ООО "АВ-НЕРУД") о взыскании 623 121,55 руб.

Определением суда от 25.07.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2019г.

26.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором указано следующее.

С исковыми требованиями ООО «Шпунт-Сервис» не согласны, по указанным ниже основаниям.

1). Истцом неверно указана сумма имеющейся задолженности ООО «АВ-Неруд».

Так, по договору подряда №12 от 15.02.2019г. ООО «Шпунт-Сервис» обязалось выполнить работы, стоимость которых согласно пункту 3.1 Договора и Приложению №1 к Договору составляет 1 641 805 рублей 00 копеек. В счет исполнения обязательств по договору подряда №12 от 15.02.2019г. истцом осуществлена поставка: Шпунта Ларсена на сумму 719 805руб. по счету-фактуре №9 от 24.02.2019г. и товарно-транспортной накладной №10 от 24.02.2019г.; балки двутавровой на сумму 72 000руб. по счету-фактуре №10 от 24.02.2019г. и товарно-транспортной накладной №11 от 24.02.2019г., а также выполнены работы по погружению шпунта на сумму 850 000руб. по акту формы № КС-2 от 04.03.2019г. (копии указанных документов приложены истцом к исковому заявлению и имеются в деле).

В свою очередь, ООО «АВ-Неруд» оплатило выполненные истцом по договору подряда №12 от 15.02.2019г. работы в следующем порядке:

- 15.02.2019г. в сумме 300 000 рублей;

- 27.02.2019г. в сумме 827 085 рублей;

- 01.03.2019г. в сумме 50 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком указанных выше сумм и получения их истцом подтверждается Соглашением о расторжении договора подряда №11 от 15.02.2019г., оформленном сторонами в установленном порядке.

Кроме того, ООО «АВ-Неруд» поставило истцу шпунт Ларсена на сумму 92 500 руб. по счету-фактуре №4 от 06.03.2019г. (копия прилагается). Факт получения истцом товара на указанную сумму подтверждается Актом взаимозачета №1 от 06.03.2019г. (копия прилагается), оформленном сторонами в установленном порядке.

Таким образом, ООО «АВ-Неруд» произвело оплаты в пользу истца по договору подряда №12 от 15.02.2019г. на общую сумму 1 269 585 рублей = 300 000руб. + 827 085руб. + 50 000руб. + 92 500руб.

Учитывая изложенное выше, задолженность ООО «АВ-Неруд» составляет 372 220 (Триста семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек = 1 641 805руб. -1 269 585руб. Факт наличия задолженности именно в таком размере подтверждается указанным выше Актом взаимозачета №1 от 06.03.2019г.

2) Истцом неверно произведен расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истцом фактически завышена на 222 500 рублей сумма имеющейся задолженности, расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно и слишком завышен. Кроме того, размер штрафных санкций не соразмерен сумме имеющейся задолженности и последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, прошу отказать истцу в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму имеющегося долга в размере 372 220 (Триста семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

26.08.209г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда от 03.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 30.09.2019г.

30.08.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на бумажном носителе, который ранее был представлен в электронном виде и приобщен в судебном заседании 27.08.2019г.

Также в судебном заседании от ответчика поступили дополнение к отзыву и контррасчет, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство на 31.10.2019г. (определение от 01.10.2019г.).

Судом приобщены доказательства направления истцу дополнения к отзыву от ответчика.

02.10.2019г. истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с поступившим Отзывом от Ответчика о несогласии с исковыми требованиями ООО «Шпунт-Сервис» и предоставлением Акта взаимозачета акта №1 от 06.03.2019 и счет-фактуры № 4 от 06.03.2019, считаем необходимым уточнить исковые требования:

1. 06.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (далее -ООО «АВ-Неруд») и Обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее -ООО «Шпунт-Сервис») подписан Акт взаимозачета № 1, согласно которому «долг ООО «АВ-Неруд» перед ООО «Шпунт-Сервис» составляет 372 220 (триста семьдесят две тысячи двести двадцать две тысячи рублей) 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В этой связи, просим суд признать Акт взаимозачета №1 от 06.03.2019 недействительной сделкой, поскольку подписан ООО «Шпунт-Сервис» путем обмана со стороны ООО «АВ-Неруд» относительно совершенного платежа по подписанному последним Акту № 6 от 18.02.2019 о простои техники за период с 15.02.2019 по 18.02.2019 на сумму 120 000,00 руб. и обязательством по доставке Шпунта-Ларсена AZ-13770 на сумму 92 500 руб.

Оплата простоя техники в размере 120 000 рублей на счет ООО «Шпунт-Сервис» до сих пор не поступила, а Шпунт-Ларсена AZ-13770 на сумму 92 500 руб. в адрес ООО «Шпунт-Сервис» не поставлен, о чем свидетельствует представленная Ответчиком Счет-фактура № 4 от 06.03.2019 не имеющая подписи и печати уполномоченного должностного лица ООО «Шпунт-Сервис».

Доказательств обратного Ответчиком в суд не предоставлено, а счет-фактура без подписи и печати Истца, не может являться допустимым доказательством по делу.

2. При проведении расчета по первоначальному иску была допущена арифметическая ошибка, поскольку задолженность ООО «АВ-Неруд» перед Истцом составляет 584 720,00 руб., соответственно, суммы договорной неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат перерасчету.

Учитывая, что в соответствии с Приложением №1 крайний день уплаты указан -26.02.2019, то сроком начала исчисления срока договорной неустойки является 04.03.2019.

В этой связи, за период с 05.03.2019 по 30.09.2019 ООО «АВ-Неруд» обязан уплатить договорную неустойку в размере 12 279,12 руб.

Данная сумма рассчитана по формуле:

584 720,00 руб. (сумма задолженности): 100% х 0,01% х 210 (количество дней просрочки) = 12 279,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведенного перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 30.09.2019 составила 25 303,16 руб., что подтверждается приложенным расчетом.

Истец просит:

1.Применить к Акту взаимозачета № 1 от 06.03.2019, согласно которому «долг ООО «АВ-Неруд» перед ООО «Шпунт-Сервис» составляет 372 220 (триста семьдесят две тысячи двести двадцать две тысячи рублей) 00 копеек» последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АВ-Неруд» перед ООО «Шпунт-Сервис».

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» сумму задолженности по договору подряда № 12 от 15.02.2019 в размере 584 720,00 руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» сумму договорной неустойки в размере 12 279,12 руб.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 303,16 руб.

Суд не принял к рассмотрению требование, указанное в п. 1 просительной части заявления об уточнении, поскольку фактически в данном случае истец предъявляет дополнительное исковое требование, которое ранее не заявлялось, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. При этом истец не лишён возможности предъявить данное требование в порядке отдельного искового производства.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что он просит в части данного требования применить последствия недействительности сделки, а именно акта взаимозачета №1 от 06.03.2019. Однако истец не представил доказательств того, что указанная сделка была в установленном порядке признана недействительной. В свою очередь, в своих уточнениях истец ссылается на оспоримый, а не ничтожный характер данной сделки (ссылка на ст. 179 ГК РФ). По данному основанию сделка является недействительной только в силу признания её таковой судом (п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

По п. 2-4 просительной части заявления об уточнении суд принял уточнение исковых требований.

Кроме того, к данному ходатайству истец приложил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства.

Поскольку вопрос об уточнении исковых требований разрешен в настоящем судебном заседании, и истец так и не исполнил в полном объёме определение суда от 03.09.2019 и от 01.10.2019 в части обоснования возможности одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за один и тот же период, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца.

Определением суда от 01.10.2019г. судебное разбирательство отложено на 31.10.2019г.

В судебном заседании истец устно заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 303,16 руб. На основании ст. 49 АПК РФ частичный отказ принят.

Также истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 372 220 руб., в части неустойки до 5 732,19 руб. за период с 05.03.2019г. по 05.08.2019г. согласно представленному ответчиком расчету неустойки. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения иска приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (далее - ООО «АВ-Неруд», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее - ООО «Шпунт-Сервис», Подрядчик) заключен договор подряда № 12.

Весь комплекс взятых ООО «Шпунт-Сервис» на себя обязательств, в соответствии с заключенным договором подряда № 12 от 15.02.2019, выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами Договора:

-счет-фактура № 6 от 18.02.2019 о простое техники за период с 15.02.2019 по 18.02.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

-акт № 6 от 18.02.2019 о простое техники за период с 15.02.2019 по 18.02.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

-счет-фактура № 9 от 24.02.2019 о поставке Шпунт Ларсена AZ3-770 на сумму 719 805,00 руб.;

-товарно-транспортная накладная № 10 от 24.02.2019 о получении груза - Шпунт Ларсена AZ3-770 на сумму 719 805,00 руб.;

-счет-фактура № 10 от 24.02.2019 о поставке Балки двутавровой 45 Б1 на сумму 72 000,00 руб.;

-товарно-транспортная накладная № 11 от 24.02.2019 о получении груза - Балки двутавровой 45 Б1 на сумму 72 000,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ от 04.03.2019 по форме КС-2 на сумму 850 000,00 руб.;

-акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.03.2019 на сумму 850 000,00 руб.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что по окончанию выполнения работ по договору Стороны осуществляют приемку выполненных работ с подписанием Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с представлением Подрядчиком Журнала погружения шпунта и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Заказчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения документов указанных в пункте 7.1 (Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с представлением Подрядчиком Журнала погружения шпунта и исполнительной документации), осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть представителю Подрядчика один экземпляр Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемке работ.

Принимая во внимание, что Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны директором ООО «АВ-Неруд» ФИО2 04.03.2019, то с указанной даты за данной организацией числится задолженность перед ООО «Шпунт-Сервис» по договору подряда №12 от 15.02.2019 в размере 594 720,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов и вышеуказанными документами.

Вместе с этим, пунктом 9.3 Договора регламентировано, что в случае задержки оплаты за выполненные работы более 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда такая оплата должна быть произведена в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены Договора.

Учитывая, что в соответствии с Приложением №1 крайний день уплаты указан - 26.02.2019, то сроком начала исчисления срока договорной неустойки является 04.03.2019.

В этой связи, за период с 05.03.2019 по 05.08.2019 ООО «АВ-Неруд» обязан уплатить договорную неустойку в размере 9 158,69 руб.

Согласно произведенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 242,86 руб., что подтверждается приложенным расчетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 594 720 руб. и неустойки в размере 9 158,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 242,86 руб. в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 242,86 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в указанной части (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не признает исковые требования в части превышающей суммы основного долга в размере 372 220 руб. и неустойки превышающей сумму 5 732,19 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 372 220 руб. и 5 732,19 руб. за период с 05.03.2019г. по 05.08.2019г.

Суд рассматривает исковые требования в уточненной истцом сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, наличие долга ответчик в заявленном размере не оспаривает, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 377 952 руб. 19 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 377 952,19 руб. Государственная пошлина от удовлетворенной суммы иска составляет 10 559 руб.

Платежным поручением № 351 от 03.07.2019г. истец уплатил госпошлину в размере 15 462 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 559 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 903 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 303 руб. 16 коп.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ-НЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 377 952 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 19 коп., в том числе 372220 руб. – долг и 5 732 руб. 19 коп. – неустойка на 05.08.2019г., а также 10 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 903 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019г. № 351 в составе суммы 15 462 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин