Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А03-3769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3769/2019
05 июля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500044527) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионпоставка», Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4, г. Барнаул, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26.480 6Х4 BLS, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26.480 6Х4 BLS-WW, VIN WMA30WZZ4CМ588678;

- полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN <***>;

- полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN <***>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 19.04.2019 года;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.10.2017 года, от общества с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод» - ФИО7 по доверенности от 22.04.2019 года; от общества с ограниченной ответственностью «Промрегионпоставка» - ФИО8 по доверенности от 29.04.2019 года; от общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» - ФИО9 по доверенности от 17.01.2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр», г. Барнаул Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш», г. Новосибирск Новосибирской области, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26.480 6Х4 BLS, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26.480 6Х4 BLS-WW, VIN WMA30WZZ4CМ588678;

- полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN <***>;

- полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN <***>.

В качестве основания исковых требований истец указал, что спорное имущество приобрел на основании договора лизинга. Однако, в отношении спорного имущества существует запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4, г. Барнаул.

Определениями от 22.04.2019 года и от 16.05.2019 года суд привлек к участию в деле следующих ответчиков: ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Промрегионпоставка», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод». Поскольку указанные лица являются взыскателями, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Бетон-Центр» , в рамках которого судебный пристав исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, решение вопроса об удовлетворении исковых требований инспекция оставила на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что между ним и ООО «Бетон-Центр» заключено соглашение об уступке прав по договору лизинга на спорное имущество. По согласованию с лизинговой компанией, истец выплатил в полном объеме оставшиеся лизинговые платежи, и спорное имущество было передано ему в собственность. Считает, запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права собственника по распоряжению спорным имуществом. Указывает, что в настоящее время является фактическим владельцем и пользователем спорного имущества. Представил суду доказательства оплаты ООО «Бетон-Центр» за уступленные права по договору лизинга.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. считал сделку по передаче прав по договору лизинга недействительной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что нельзя снимать арест в отношении спорного имущества, поскольку долги общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» должны быть погашены за счет этого имущества. Просили в иске отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промрегионпоставка» возражал против удовлетворения исковых требований. Считал соглашение о передаче прав и обязанностей недействительной сделкой.

Истец пояснил, что он оплатил задолженность за общество с ограниченной ответственностью «Бетон Центр» в лизинговую компанию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод» заявил ходатайство об истребовании доказательств оплаты истца в адрес лизинговой компании лизинговых платежей, за период с мая 2018 года.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайство об истребовании. Указал, что факт внесения денежных средств подтверждается актом сверки, подписанным лизинговой компанией и истцом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Промрегионпоставка» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Представитель ФИО3 разрешение ходатайства об истребовании оставил на усмотрение суда.

Учитывая мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов за необоснованностью. Поскольку считает, что факт оплаты лизинговых платежей подтверждается иными материалами дела.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчиков, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области от 03.07.2018 года по делу №А45-18842/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон - Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» задолженности в размере 68 340 руб. по договору поставки № 2509/17 от 25.09.2017 (товарная накладная №3900 от 26.09.2017) и 1 367 руб. государственной пошлины, всего 69 707 руб.

Вышеназванный судебный приказ предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула. Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула - ФИО4 19.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 130233/18/22022-ИП.

20.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула - ФИО4 в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на следующие транспортные средства:

1. Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.480 6X4 BLS, VIN <***>;

2. Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.480 6X4 BLS-WW,

VIN <***>;

3. Полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN <***>;

4. Полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN <***>.

Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий находилось в лизинге на основании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (Лизингополучатель) договоров финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-18 от 20.01.2016 года и № 42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 года, № 42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 года и № 42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 года.

По вышеуказанным договорам лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном настоящим договором.

Датой окончания лизинга по договорам № 42600-ФЛ/БР-18 от 20.01.2016 года и № 42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 года является 31.01.2019 года, по договорам № 42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 года и № 42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 года – 28.02.2019 года.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что на момент наложения запрета на регистрационные действия собственником спорного имущества являлся не ООО «Бетон-Центр», а общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (Лизингодатель). В паспортах транспортных средств на спорное имущество, не указано, что, ООО «Бетон-Центр» является собственником. Из представленных истцом паспортов транспортного средств на все имущество следует, что после общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», на основании договора лизинга, собственником транспортного средства стал ФИО2

2 апреля 2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены предварительные договоры перенайма по договору лизинга . По условиям указанных предварительных договоров стороны обязались заключить в будущем соглашение обуславливающее передачу прав и обязанностей ООО «Бетон-Центр» по договорам финансовой аренды лизинга, на спорное имущество на условиях настоящего предварительного договора. . По условиям предварительных договоров, ООО «Бетон-Центр» обязался передать истцу права и обязанности по договорам лизинга, а истец обязался выплатить определенную денежную сумму.

С 27 апреля 2018 истец ежемесячно уплачивал ООО «Бетон-Центр» денежные средства, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам. В назначении платежа истец указывал, оплата по предварительному договору перенайма по договору лизинга, далее указывался номер и дата договора лизинга. Истец пояснил, что поскольку расчетный счет ООО «Бетон-Центр» был арестован денежные средства передавались в кассу . Всего согласно. представленных документов до 23.11.2018 истец уплатил ООО «Бетон-Центр» 6 050 000 рублей.

01 ноября 2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды на спорное имущество.

01.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель, собственник имущества), обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Центр» (прежний лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (далее - соглашение), по условиям которого с согласия лизингодателя, прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-18 от 20.01.2016 года и № 42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 года, № 42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 года и № 42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 года в пользу нового лизингополучателя.

В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательстве, возникшем из договора лизинга (статья 615 Гражданского Кодекса РФ). Следовательно, место одного лизингополучателя занимает другой лизингополучатель, к которому переходят все права и обязанности первого по договору лизинга (Письмо Минфина России от 15.10.2005 года N 03-03- 02/114). В таком случае условия договора не меняются, за исключением наименования лизингополучателя.

С учетом указанных ранее документов суд соглашается, с доводами истца, что с 01.11.2018 надлежащим лизингополучателям по всем договорам финансовой аренды (лизинга) на спорное имущество стал ИП ФИО2

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2.7 договоров лизинга, по окончании срока лизинга предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 полностью произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центру» за передаваемые права и обязанности по договорам лизинга. Кроме этого, произведены все лизинговые платежи, оплачена выкупная цена за транспортные средства лизингодателю, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Из представленных актов сверки следует, что с апреля по октябрь 2018 года оплата лизинговых платежей не производилась. Оплата лизинговых платежей возобновилась лишь с ноября 2018 , после перехода прав и обязанностей лизингополучателя к истцу. В пункте 1.4 соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды установлено. что к новому лизингополучателю переходят все обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей. При таких обстоятельствах суд считает доказанными пояснения истца, что им также выплачена задолженность ООО «Бетон-Центр» по лизинговым платежам за период с апреля по октябрь 2018.

05.02.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) подписаны дополнительные соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга.

В связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право собственности на вышеперечисленные транспортные средства.

В настоящее время истец не может произвести постановку на учет транспортных средств, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Запрет судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право собственности на вышеперечисленные транспортные средства.

Доводы ответчиков, что уступка прав по договорам лизинга, является безвозмездной, опровергаются материалами дела. Сделки по передаче прав по договору лизинга не оспорены и не признаны недействительными.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении техники, которая в настоящее время принадлежит истцу. Данные действия ущемляют права истца как собственника имущества по его распоряжению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26.480 6Х4 BLS, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26.480 6Х4 BLS-WW, VIN WMA30WZZ4CМ588678;

- полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN <***>;

- полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN <***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова