Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-98506/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98506/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мика»

третье лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Мать мира»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эддэм»

об обязании привести объект в состояние до его реконструкции,


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.12.2023

от третьего лица: не явились, извещены



установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 2/5, литера. А, в состояние до его реконструкции путем сноса надстройки на уровне пятого этажа; в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное и судебное заседание.

Определением суда от 18.10.2023 заявление Комитета об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 дело № А56-98506/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В Комитет из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) поступило уведомление от 08.12.2022 № 29-22 о выявлении самовольной постройки.

Согласно приложенному к указанному уведомлению Акту выездного обследования от 06.12.2022 № 49-22 на земельном участке 78:07:0003151:2 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Малый пр. П.С., д. 2/5, литера А с видом разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» (далее - Участок) визуальным осмотром выявлен факт реконструкции расположенного на Участке нежилого здания общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 2/5, литера А (далее - Здание), в части надстройки дополнительного этажа над четвертым этажом, что повлекло изменение параметров издания (его площади, объема, количества этажей и высоты), без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2023, Здание площадью 1160,7 кв.м, имеет 5 этажей, в том числе цокольный и подвал, принадлежит на праве собственности Обществу, Участок находится в неразграниченной государственной собственности и предоставлен Обществу по договору аренды от 15.12.2011 № 15/ЗК-02138 сроком до 12.12.2060.

Таким образом, проведенным Службой выездным обследованием установлены признаки самовольной реконструкции Здания, выраженные устройстве надстройки на уровне пятого этажа.

Как следует из уведомления о выявлении самовольной постройки и от 08.12.2022 № 29-22 и приложенного к нему акта выездного обследования от 06.12.2022 № 49-22, поступивших из Службы письмом от 12.12.2022 № 01-11-5891/22-0-1, разрешение на строительство (реконструкцию) в части устройства надстройки на уровне пятого этажа не выдавалось.

Согласно сведениям ЕГРН Здание введено в эксплуатацию в 1826 году и в соответствии с приведенными выше нормами является историческим.

Таким образом, любые действия по его реконструкции могли быть осуществлены только после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Сведения о получении Обществом такого заключения отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Здания зарегистрированы обременения в виде аренды на срок с 19.12.2021 до 18.12.2031 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мать Мира» (ИНН <***>), а также на срок с 01.04.2022 по 01.04.2025 в отношении ООО «Строительная компания ЭДДЭМ» (ИНН <***>).

Полагая, что Ответчиком произведена реконструкция объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления N 10/22).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений созданием нового объекта капитального строительства является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Положения п. 1.1, 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо при строительстве строений вспомогательного назначения.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом документов, следует, что в результате выездного обследования выявлен факт реконструкции расположенного на Участке Здания, в части надстройки дополнительного этажа над четвертым этажом, что повлекло изменение параметров издания (его площади, объема, количества этажей и высоты).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что надстройка не является капитальным строением, а является объектом вспомогательного характера, не требующего разрешения на строительство.

В качестве доказательств, опровергающих факт реконструкции на объекте Ответчиком в материалы дела представлена письменная консультация АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1804пк-24 от 08.02.2024 из текста которой следует, что выполненная «Надстройка» (веранда) определяется одновременно как некапитальное сооружение и как объект благоустройства исходя из нормативного определения этих терминов ГрК РФ, СП 118.13330.2022 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, не является объектом капитального строительства и не является объектом самовольного строительства.

В процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу для устранения спорных обстоятельств, однако, ответчик от так ого заявления такого ходатайства отказался, полагая, что им представлено надлежащее доказательство в виде письменной консультации по спорному объекту.

При этом суд учитывает, что встречных требований о сохранении самовольной постройки Обществом заявлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из норм процессуального права следует, что заключение компетентного лица является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления факта соблюдения при возведении строения установленных требований, а также того, что сохранение спорной постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) Здания не выдавалось, строительный надзор в отношении Здания при его реконструкции не осуществлялся.

Факт отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) Здания ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Согласно акту обследования земельного участка, проведенного Комитетом 18.04.2023, в Здании располагаются банкетный зал, бутик-отель, ювелирный магазин, парикмахерская и несколько офисов. Таким образом, Здание относится к категории объектов массового пребывания граждан.

При оказании услуг общественного питания, деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг населению речь идет о жизни и здоровье человека, что является высшей ценностью и не должно подвергаться дополнительному риску со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих такого рода услуги.

В отсутствие доказательств возможности сохранения постройки и отсутствия вреда для третьих лиц, такой снос является единственным способом прекращения нарушения действующего законодательства.

В нарушение требований части 2.2 статьи 49 ГрК РФ обязательная экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов не проводилась.

Учитывая изложенное, Здание в реконструированном виде может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что спорный объект, в отношении которого выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Кроме того, отсутствуют сведения о получении положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, а также о том, что работы по реконструкции были согласованы с собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возможность сохранить здание в реконструированном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены, письменная консультация АНО «Региональная организация судебных экспертиз», таким доказательством не является, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, с иском о сохранении здания в реконструированном состоянии ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная надстройка возведена в отсутствие разрешения на ее строительство и не принята в эксплуатацию в статьи 55 ГрК РФ, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что спорный реконструированный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ требование Комитета о приведении здания в состояние до его реконструкции подлежит удовлетворению. При этом первоначальное (до реконструкции) состояние объекта должно определяться характеристиками здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мика» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 2/5, литера. А, в состояние до его реконструкции путем сноса надстройки на уровне пятого этажа.

В случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мика» в пользу Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мика» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.