Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А82-3751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3751/2019
г. Ярославль
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 951 730,98 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 600 000,00 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань",

общество с ограниченной ответственностью "Яртехнострой",

общество с ограниченной ответственностью "РСП-2015",

арбитражный управляющий ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

при участии:

от истца - ФИО6 по доверенности от 21.05.2021, ФИО7 по доверенности 30.07.2021, удостоверение адвоката

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 28.12.2018 и удостоверению адвоката

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" о взыскании 2 173 108,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" о взыскании 2 650 000,00 руб.

Определением от 04.03.2020 суд объединил в одно производство дела № А82-3751/2019 и № А82-17201/2019.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску первоначальные исковые требования уточнил, просил взыскать 904 833,40 руб. долга, 46 897,58 руб. неустойки. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил встречные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 500 000,00 руб. за период с 01.03.2018 по 01.07.2018, 100 000,00 руб. штрафов за нарушение обязательств по договору подряда. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Стороны дали пояснения по исковым требованиям.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной неустойке по встречному иску.

Третье лицо - ФИО5 ходатайствовал о процессуальной замене истца – с ООО "СтройМонтажПроект" на правопреемника – ФИО5

В материалы дела поступило ходатайство ФИО5 об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве и соглашение о расторжении договора уступки права (требования).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 11.08.2021 до 14 час. 00 мин., до 16.08.2021 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

31.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» (Генподрядчик) заключен Договор подряда № 05-Яр/18СУБ (далее по тексту - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству сетей теплоснабжения на объекте: «Оптово-распределительный центр, расположенный в г. Ярославле» (далее по тексту - Объект), а Генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы, предусмотренные п..2.1. Договора составляет 5 202 746,50 руб. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.2. Договора окончательный расчет (с учетом авансовых платежей), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты одобрения Генподрядчиком ниже указанных документов, оформленных надлежащих образом:

-Исполнительная документация предоставляется в оригинале в четырех экземплярах, одна заверенная копия, один экземпляр на электронном носителе (CD-диск) и подписанная уполномоченным лицом скан-копия документов должна быть отправлена на электронную почту super.psk20I5@yandex.ru

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3);

- Оригинал счета-фактуры;

- Акт сверки;

-Ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала Генподрядчик).

14 февраля 2018 года Ответчиком были приняты работы на сумму 485 912,20 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 14.02.2012г. (формы КС № 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2018г. (формы КС №3).

28 февраля 2018 года Ответчиком были приняты работы сумму 1 259 304,73 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018г. (формы КС Ks 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018г. (формы КС № 3).

22 марта 2018 года Ответчиком были приняты работы сумму 792 127,75 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ №З от 22.032018г. (формы КС № 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.032018г. (формы КС № 3).

17 апреля 2018 года Ответчиком были приняты работы сумму 922 147,34 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ №4 от 17.04.2018г. (формы КС № 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.04.2018г. (формы КС № 3).

Также были выполнены работы сумму 159 951,36 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 06. 11.2018г. (формы КС № 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 06.11.2018г. (формы КС № 3). Данные документы получены ООО «ПромСтройКонсалтинг» 16.11.2018г. о чем имеется расписка на сопроводительном письме исх. № б/н от 15.11.2018г.,

Ответчиком были выполнены работы на сумму 3 459 492,02 рублей, в т. ч. НДС 18% , получены и не подписаны документы на сумму 159 951,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» с претензией исх. № 1 б от 30.112018 о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для подачи в арбитражный суд первоначального иска, просрочка выполнения работ, а также нарушение условий договора, а именно непередача исполнительной документации послужили поводом для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора оплата работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены акты выполненных работ на сумму 3 619 443,38 руб. Ответчиком выполнение работ на указанную сумму не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, заказчиком была произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 2 040 020,50 руб.

Также заказчиком оплачено 52 000,00 руб. наличными денежными средствами по приходному-кассовому ордеру № 1 от 15.07.2018, 41 069,18 руб. оплачено путем зачета затрат на электроэнергию и обслуживание линий электроэнергии за февраль, март, апрель 2018 года согласно п.7.7. Договора подряда № 05-Яр/18СУБ (акт 00000072 от 31.05.2018, представлен ранее в материалы дела № А82-17201/2019.

Кроме того, 581 520,50 руб. переуступлено по договору цессии и оплачено третьему лицу – ООО «Яртехнострой».

Возражая по иску, ответчик ссылался на предоставление подрядчику давальческих материалов, в связи с чем по условиям договора задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на фактическую стоимость предоставленных материалов.

Истец, настаивая на взыскании суммы задолженности, указал, что в актах выполненных работ отразил стоимость выполненных работ без учета сметной стоимости материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.3.2. Договора договорная цена является твердой и изменению не подлежит. В цену Договора включены все расходы и издержки Подрядчика, необходимые для выполнения Работ.

Согласно п.4.5. Договора в случае выполнения Генподрядчиком работ, услуг, поставок материалов, оборудования за Подрядчика, при условии, что Подрядчик не выполняет свои обязательства по договору, оплата Подрядчику за выполненные работы будет уменьшена на сумму оказанных услуг, выполненных работ, поставленных материалов, оборудования.

Исходя из буквального толкования условий п.4.5. Договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что задолженность за работы подлежит уменьшению на фактическую стоимость материалов.

Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что материалы заказчиком оплачивались третьему лицу, которое передавало их непосредственно подрядчику.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при отнесении расходов по приобретению материалов на истца в составе убытков не могут быть взысканы суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

По расчету ответчика, разница между стоимостью фактически переданных заказчиком материалов и их сметной стоимостью составила 487 098,92 руб.

Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 417 734,28 руб. (3 619 443,38 руб. – 2 040 020,50 руб. – 52 000,00 руб. – 41 069,18 руб. – 581 520,50 руб. – 487 098,92 руб.)

В указанном судом размере требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также с учетом уточнения заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 46 897,58 руб. по состоянию на 10.09.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора об оплате выполненных работ и оплате гарантийного удержания по расчету суда за исковой период размер неустойки составляет 87 376,33 руб. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – размеру исковых требований, в удовлетворении, которых истцу было отказано.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, а также штрафы за непредставление исполнительной документации.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что работы не выполнены на дату, установленную договором.

Требование о взыскании неустойки и штрафов соответствует условиям п. 7.21. и п.26.1.1. Договора

Учитывая изложенное, неустойка и штрафы начислены обоснованно.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора судом оценены и отклонены.

В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ не зависят от исполнения обязательств по финансированию строительства объекта.

В части остальных причин суд полагает, что подрядчик не совершил должный объем действий, предусмотренных ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неправильно определена сумма для начисления неустойки, в частности, истец необоснованно начислил неустойку на сумму с учетом стоимости материалов.

По расчету суда размер обоснованной неустойки составил 1 743 700,48 руб. ( 3 407 788,57 руб. (5 202 746,50 руб. – 485 912,20 руб. – 1 259 304,73 руб. – 49 741,00 руб.) х 22 дня (с 01.03.2018 по 22.03.2018) х 1% = 749 713,49 руб.; 1 684 580,82 руб. (3 407 788,57 руб. – 792 127,75 руб. – 931 080,00 руб. х 26 дней (с 23.03.2018 по 17.04.2018) х 1% = 437 991,01 руб.; 405 836,48 руб. (1 684 580,82 руб. – 922 147,34 руб. – 356 597,00 руб.) х 137 дней (с 18.04.2018 по 01.09.2018) х 1% = 555 995,98 руб.).

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки и штрафов последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором – 1%, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и рассчитать неустойку за исковой период, заявленный истцом, исходя из 0,1%, применив ограничение 5% от стоимости работ, невыполненных в срок, размера неустойки, предусмотренного для контрагента по договору, что составит 139 062,27 руб.

Также суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000,00 руб. за каждое нарушение, до 20 000,00 руб. в целом.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает баланс интересов сторон, возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, встречные требования подлежат удовлетворению в размере 159 062,27 руб. (139 062,27 руб. + 20 000,00 руб.)

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления с обоснованно заявленной суммы исковых требований относится на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 417 734,28 руб. долга, 46 897,58 руб. неустойки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 062,27 руб. неустойки, 20 000,00 руб. штрафа, 25 528,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После зачета однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 280 041,59 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 028,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 757,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.