Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-44473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-44473/2018
28 декабря 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) к публичному акционерному обществу «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350072, <...>) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 69 670 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнит» (далее – ответчик, ПАО «Магнит») о взыскании суммы причиненного вреда в размере 69 670 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

Суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения и земельного участка на котором произошел страховой случай.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 г. по адресу <...> произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада, г.р.н. Е074УР18, принадлежащему ФИО1

Согласно материалам МВД РФ страховой случай произошел в результате падения с крыши складского помещения РЦ «Магнит» снега на припаркованное транспортное средство.

На момент повреждения автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) по договору страхования КАСКО № 4792W/046/3293781/6.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 670 руб.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО «Магнит» (далее - ответчик), занимающего помещение по адресу произошедшего страхового случая, претензию с требованием добровольно выплатить 69 670 руб.

Указанные требования страховой копании оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к АО «АльфаСтрахование», возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда при падении с крыши здания снега.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований к ответчику в настоящем споре, истец указал, что ПАО «Магнит» является лицом, занимающим здание по адресу <...>, с которого в свою очередь произошло падение снега, повредившего автомобиль потерпевшего.

В обоснование своей позиции в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017.

Однако, постановление от 24.02.2017 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного постановления от 24.02.2017 сводится к описанию проведенных проверочных, указаний на какие-либо объективные данные о возникновении страхового случая именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, либо относимость ответчика к спорному зданию постановление не содержит.

Кроме того, указанное постановление подтверждает лишь факт наступления страхового случая, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчика или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу.

Иных доказательств истцом не представлено.

В то же время, ответчиком в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016 и выписка из ЕГРН от 22.11.2018.

Из данных документальных доказательств следует, что собственником нежилого здания и земельного участка по адресу <...> является АО «Тандер».

Доказательства того, что ПАО «Магнит» на каком-либо вещном или обязательственном праве занимает помещения или земельный участок, расположенные по адресу: <...>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца как проигравшую сторону.

На основании ст. ст. 15, 309, 393, 931, 943, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/



Судья Р.А. Решетников