Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А04-6519/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6519/2017
г. Благовещенск
22 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Медицинская Компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 639 375 руб.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 17.07.2017, сроком на 1 год;

Ответчик: не явился, извещался заказным письмом, ходатайство в отсутствие

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская Медицинская Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им Б.Е.Смирнова» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 639 375 руб., в том числе основного по договору на поставку товара №77543 от 21.10.2016 в сумме 300 750 руб., по договору на поставку товара №76903 от 21.10.2016 в сумме 287 000 руб., по договору на поставку товара №91/16-К от 26.09.2016 в сумме 51 625 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком, на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах заключены 3 договора на поставку товара – медицинского оборудования и расходных материалов, в т.ч. договор на поставку товара №77543 от 21.10.2016, договор на поставку товара №76903 от 21.10.2016, договор на поставку товара №91/16-К от 26.09.2016.

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил товар по указанным договорам согласно товарных накладных №АНГ0000781 от 24.11.2016, №АНГ0000782 от 24.11.2016, №АНГ0000651 от 04.10.2016 и актов о приемке б/н от 05.12.2016, б/н от 04.10.2016, однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 639 375 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 04.08.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в предварительном судебном заседании 21.08.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, направил в суд заявление (от 04.08.2017 №01-21-2322) о признании иска в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ с ходатайством о переходе с предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Судом разъяснены права, в т.ч. право отвода.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Истец на иске настаивал, пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиком по двум договорам оплачена.

Арбитражный суд в силу ст.136 АПК РФ в настоящем предварительном судебном заседании в течении дня определил объявить перерыв до 15 час. 30, для уточнения истцом требований (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении предварительного судебного заседания без использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Истец направил в суд ходатайство (заявление от 21.08.2017) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на поставку товара №91/16-К от 26.09.2016 в сумме 51 625 руб., исключив задолженность по договорам №77543 от 21.10.2016, №76903 от 21.10.2016.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 551 625 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд учитывая, что ответчик признает исковые требования и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №0323300035216000121 от 14.09.2016 заключен договор на поставку товара №91/16-К от 26.09.2016 на сумму 51 625 руб. (тест-полоски для портативного экспресс-анализатора параметра крови «MultiCare-in»).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящими договором товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Истец по указанному договору поставил ответчику товар по товарной накладной №АНГ0000651 от 04.10.2016 на сумму 51625 руб., что также подтверждается актом о приемке.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик получил товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, в связи с чем, у него возникает обязательство по его оплате.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 51 625 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 20.07.2017 №274 в сумме 15 788 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

П.10 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст.101, ст.104, п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 2065 руб., а в остальной части из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №274 от 20.07.2017 в сумме 13 723 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 70, 110, 137, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Медицинская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на поставку товара №91/16-К от 26.09.2016 в сумме 51 625 руб.; а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2065 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская Медицинская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №274 от 20.07.2017 в сумме 13 723 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов